Справа № 2-а-1540/09р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Панченко О.І.
при секретарі Воробйовій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Феодосії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС України в АРК, відділення ДАІ Білогірського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 2.06.2009 року постановою № АК 118642 інспектора ІДПС ВДАІ Білогірського району він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладення штрафу в розмірі 306 грн. Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому такою, що підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. ст. 254, 258, 268, 33 КпАП України. В зазначений, в постанові день, він не міг керувати автомобілем, оскільки, за дорученням він передав автомобіль в володіння і розпорядження іншої особи. Крім того, сам метод фіксації швидкості автомобіля є таким, ще не відповідає ст. 14-1 КпАП України. Прилад "Візир" технічно не може працювати в автоматичному режимі, тому швидкість руху, яка зазначена у постанові була зафіксована приладом "Візир" в ручному режимі. Цю постанову він одержав тільки 12.06.09р. і оскаржив постанову до Управляння ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, в задоволенні якої, йому було відмовлено, про що 14.07.2009 року за вихідним номером 11/8 - К-122 йому було направлено відповідне рішення. Просить визнати незаконною і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному об’ємі.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, заперечення проти позову не надали, належним чином сповіщені про час розгляду справі, тому суд вважає можливим розглянути праву у відсутності відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
2 червня 2009 року постановою № АК 118642 інспектора ІДПС ВДАІ Білогірського району позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладення штрафу в розмірі 306 грн., за те, що 02.06.2009 року о 11 год. 59 хв. на 24 км. Автодороги Сімферополь-Феодосія Білогірського району, керуючи автомобілем FORD державний номерНОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 122 км./год. поза населеного пункту, чим перевищив швидкість на 32 км./год. і чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху (а.с.6).
Фіксація порушення правил дорожнього руху здійснювалася спеціальним технічним засобом "Візир", який працює в стаціонарному режимі.
В постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено ні назви приладу ні його номеру, однак із рішення ДАІ ГУ МВС України В АРК про відмову в скасуванні постанови, слідує правопорушення було зафіксовано приладом "Візир", який відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції "Основні технічні характеристики" забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій, як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи, але відсутнє зазначення, що прилад працює в автоматичному режимі, коли відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються особи за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки.
Прилад "Візир" забезпечує фотографування в стаціонарному і патрульному режимах роботи і не відносяться до технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, тому за ст. 251 КпАП України, не є допустимим доказом.
Крім того, ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, така фіксація та "заочне" винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2009 р. відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 11, 159, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст. ст. 14-1, 258 ч. 6, 122 ч. 1 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ІДПС ВДАІ Білогірського району № АК 118642 від 2 червня 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
На постанову може бути подана апеляція в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Феодосійський міський суд у порядку ст. 186 КАС України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення постанови і надання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: