Справа № 2-а-178/10 Провадження № 2-а-178/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ВАТ «Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство» до Ходорівської міської Ради про визнання протиправним п. З рішення № 1121 від 25.09.2007 року та про поновлення строку дії договору оренди землі від 01.09.2006 року,-

встановив:

04 червня 2010 року голова правління ВАТ «Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство» звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнив 22 червня 2010 року, до Ходорівської міської Ради про визнання протиправними дій відповідача, про вирішення питання про поновлення строку дії договору оренди землі від 01.09.2006 року та визнання протиправним п. З рішення № 1121 від 25.09.2007 року. В обгрунтування вимог позивач вказав, що 01 вересня 2006 року між Ходорівською міською Радою(орендодавець) та ЗАТ «Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство»(орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 9.7 га., яка знаходиться в м. Ходорові, вул. В.Стуса,13. Згідно п. 8 договір укладено на 365 днів. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, попередивши орендодавця за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір продовжити його дію. 23 липня 2007 року та 20 вересня 2007 року голова правління ВАТ «Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство» звернувся до Ходорівської міської Ради з листами №№ 20 та 27, в яких повідомив про намір продовжити дію договору. Однак дані листи Ходорівською міською Радою розглянуті не були. »25 вересня 2007 року Ходорівською міською Радою було прийнято рішення № 1121, п.З якого зилучено з користування ВАТ «Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство» земельну ділянку площею 6.3539 га. та передано її до земель запасу міста. Просить також поновити строк звернення до адміністративного суду, поскільки дії Ходорівської міської Ради в установлений законом строк оскаржив до господарського суду Львівської області, ухвалою їкого від 29 квітня 2010 року провадження по справі припинено, постілька справа підлягає зозгляду порядку адміністративного судочинства в місцевому суді.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, просить позов задовольнити.

Суд ухвалив закінчувати розгляд справу без участі представника відповідача, який у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Ходорівський міський голова ОСОБА_2 по телефону повідомив суд про закінчення розгляду справи у відсутності представника міської ради. Суд вважає, що згідно ст. 128 КАС України доказів по справі достатньо для вирішення справи по суті.

Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи уіісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Згідно ч.2 ст.4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно- правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої ст. З КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті З КАС України).

Згідно п.1 ч.1ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. З КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - органу місцевого самоврядування, що реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, тому справа підсудна згідно п.1 ч.І ст.18 КАС України Жидачівському районному суду як адміністративному суду.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого замоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Згідно ст. 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не представлено суду доказів правомірності своїх дій та прийнятих рішень, в зв»язку з чим порушенні права позивача підлягають захисту способами, передбаченими ст. 152 Земельного кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2006 року між Ходорівською міською Радою(орендодавець) та ВАТ «Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство» (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 9.7 га., яка знаходиться в м. Ходорові, вул. В.СтусаДЗ. Згідно п. 8 договір укладено на 365 днів, після закінчення якого орендар має переважне право поновлення його на новий строк, попередивши орендодавця про намір продовжити його дію за 30 днів до закінчення строку дії договору. Поскільки орендар відповідно до вимог п. 8 договору в установлений договором строк - 23 липня 2007 року та 20 вересня 2007 року звернувся до орендодавця з листами №№ 20 та 27, в яких повідомив про намір продовжити дію договору, тобто вчинив дії, що свідчать про його намір продовжити строк дії договору оренди, а орендодавець в порушення вимог ст. 629 ЦК України( договір є обов»язковим для виконання сторонами) дані звернення не розглянув та не повідомив орендаря про прийняте рішення, то маються підстави для задоволення в цій частині позову і відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору необхідно поновити на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Підлягають також задоволенню вимоги позивача про визнання протиправним п. З рішення Ходорівської міської Ради № 1121 від 25.09.2007 року, згідно якого відповідачем вилучено з користування ВАТ «Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство» земельну ділянку площею 6.3539 га., яка була предметом договору оренди землі від 01 вересня 2006 року та передано її до земель запасу міста, поскільки дане рішення прийнято до вирішення питання про поновлення строку дії договору оренди землі.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений річний строк(дана норма діяла на час звернення позивача до суду), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Визначений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк це саме строк протягом якого позивач має право на звернення до суду за захистом своїх прав свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, дії Ходорівської міської Ради позивач в установлений ;аконом строк оскаржив до господарського суду Львівської області, ухвалою від 29 квітня 2010 )оку господарського суду Львівської області провадження по справі за позовом ВАТ (Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство» до Ходорівської міської Ради припинено, юстілька справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в місцевому суді. )4 червня 2010 року позивач звернувся до Жидачівського районного суду, як адміністративного суду. Судом причини пропуску строку звернення до адміністративного суду визнано поважними.

На підставі наведеного, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 629 ЦК України, ст. 152 Земельного кодексу України, ст.ст.31,33 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 11, 86, 90,94, 94,99,100, 128,159, 161, 163 КАС України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ВАТ «Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство» задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Поновити строк дії договору оренди землі від 01 вересня 2006 року, укладеного між Ходорівською міською Радою(орендодавець) та ВАТ «Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство»(орендар), на той самий строк - 365 днів з моменту набрання постанови законної сили, на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Визнати протиправним п. З рішення Ходорівської міської Ради № 1121 від 25.09.2007 року.

Повернути в користування ВАТ «Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство» земельну ділянку площею 6.3539 га.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254. Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня оголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: