ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Справа № 18/2599/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Бабакова Л.М., суддя Шевель О. В.

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2300П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.12 у справі № 18/2599/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо", м. Кременчук

про визнання недійсними договорів поставки та визнання відсутності права майнових вимог у відповідача до позивача за цими договорами

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 червня 2012 року у справі № 18/2599/11(суддя Бунякіна Г.І.) у позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 14 червня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2012 р.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх. № 6286 від 06.08.2012р.), в якому з викладеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується. Зокрема, зазначає, що позивач, ставлячи питання про визнання недійсними договорів поставки №585/06-сб від 04.06.2006р. та №235/08-сб від 01.01.2008р. (стверджуючи про те, що такі договори ним не укладались і не підписувались), для проведення дослідження експертній установі надав лише копії даних договорів та зовсім не надав вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1, у зв’язку з чим проведення експертизи було неможливим.

Крім того, як стверджує відповідач вимога позивача щодо визнання недійсним договору поставки №585/06-сб від 04.06.2006р. в силу ст. 257 ЦК України заявлена за межами встановленого строку позовної давності.

Враховуючи зазначене, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У призначене судове засідання уповноважені представники сторін не з’явилися, відповідач про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, як то передбачено нормами чинного законодавства.

08.08.2012р. від позивача надійшла низка факсограм, а саме:

- (за вх.№6364) клопотання про відтворення запису судового процесу - судового засідання 15.11.2011р. господарського суду Полтавської області у судовому засіданні суду апеляційної інстанції;

- (за вх.№6365) клопотання про долучення додаткових доказів - комплексного експертного почеркознавчого та технічного дослідження документів №7961/8017 від 29.07.2011р. (проте вказаний додаток до даного клопотання апеляційному суду не направлено);

- (за вх.№6366) клопотання про здійснення фіксації судового процесу у суді апеляційної інстанції;

- (за вх.№6367) клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи на стороні позивача - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2;

- (за вх.№6368) копія телеграми (оригінал якої надійшов 08.08.2012р. за вх.№6394), в якій відповідач просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з його хворобою та тим, що довіреності його представників ним скасовано.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на скаргу, доводи сторін, враховуючи неявку представників сторін, клопотання позивача та, зважаючи на те, що для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду від 16.07.2012р., зокрема, щодо форми податкової звітності;

відповідачу - докази погодження та виконання спірних договорів (протоколи узгодження вільно-відпускних цін та затвердження їх покупцем; узгодження факсимільного відтворення підпису при вчиненні правочинів; заявки на поставку товару; довіреності одержувача товару та товаротранспортні накладні; бухгалтерська документація з розшифровкою контрагентів за спірні періоди, виписки з банківських розрахунків про зарахування коштів у спірні періоди та інші).

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шевель О. В.