ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа № 18/2599/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Шкуренко Л.О.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 за довіреністю №91 від 15.02.2010р.; ОСОБА_3 за довіреністю №1829 від 10.08.2011р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2300П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.12 у справі № 18/2599/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", м. Кременчук

про визнання недійсними договорів поставки та визнання відсутності права майнових вимог у відповідача до позивача за цими договорами

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 червня 2012 року у справі № 18/2599/11(суддя Бунякіна Г.І.) у позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 14 червня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2012 р.

У судове засідання 08.08.2012 р. уповноважені представники сторін не з’явилися, відповідач про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2012р.

14.08.2012р. (вх.№ 6525) позивачем продубльовані клопотання, надіслані ним 08.08.2012р.: про відтворення запису судового процесу - судового засідання 15.11.2011р. господарського суду Полтавської області у судовому засіданні суду апеляційної інстанції; про здійснення фіксації судового процесу у суді апеляційної інстанції; про залучення до розгляду справи у якості третьої особи на стороні позивача - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4.

26.09.2012р. (вх.№№ 7555, 7558 - 7563) позивачем надані додаткові документи на підтвердження фактів, викладних в апеляційній скарзі.

26.09.2012р. (вх.№ 7557) позивачем подано клопотання про виклик посадових осіб Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 для дачі пояснень з приводу проведення даною експертною установою комплексного експертного почеркозавчого дослідження та технічного дослідження документів (висновок №7961/8017 від 29.07.2011р.), а також з питань порядку призначення та проведення судових експертиз, зокрема почеркозавчої експертизи, призначеної ухвалою (враховуючи уточнення представника позивача у судовому засіданні щодо здісненої описки в клопотанні) господарського суду Полтавської області від 21.02.2012р. у даній справі, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4.

26.09.2012р. (вх.№ 7556) позивачем подано клопотання про призначення судової почеркозавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи виконано ОСОБА_1 або іншою особою підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поставки №585/06-сб від 04.08.2006р., укладеного між ВАТ "Кременчукм'ясо" (надалі перейменованого на ПАТ "Кременчукм'ясо") та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за текстом згідно фотокопії, засвідченої юрисконсультом ВАТ "Кременчукм'ясо" ОСОБА_5 копії цього договору з матеріалів справи №11/275-09 господарського суду (враховуючи уточнення у судовому засіданні) Полтавської області за позовом ВАТ "Кременчукм'ясо" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми;

2. Чи виконано ОСОБА_1 або іншою особою підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поставки №235/08-сб від 01.01.2008р., укладеного між ВАТ "Кременчукм'ясо" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за текстом згідно копії цього договору.

Колегія суддів відзначає, що оригінал даного договору відсутній в матеріалах справи, оскільки був повернутий судом першої інстанції до слідчих органів, про що свідчить відповідний лист (т.1 а.с. 153).

У судовому засіданні позивач та його представники надали пояснення щодо своєї позиції у справі та підтримали подане суду клопотання про призначення судової почеркозавчої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача, діючи в цілях всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, а також враховуючи те, що для роз’яснення питань, які виникли при апеляційному розгляді справи потрібні спеціальні знання, колегія суддів зазначає, що дане клопотання підлягає задоволенню. Для проведення почеркозавчої експертизи суд зобов'язав позивача надати додатково зразки підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, почерку та документи, які містять його підпис.

Враховуючи це, для надання вільних зразків підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 для проведення судової почеркозавчої експертизи у судовому засіданні 26.09.2012р. оголошувалась перерва, яка тривала до 12:25 год. 26.09.2012р.

Після перерви у судовому засіданні позивачем були подані додаткові документи для проведення судової почеркозавчої експертизи (вх.№7575 від 26.09.2012р.).

Разом з цим, матеріали справи містять докази оплати ОСОБА_1 виконання експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз за рахунком №794 від 13.03.2012р., що призначалась господарським судом Полтавської області (копія квитанції №ПН1718805 від 07.05.2012р. на суму 2 942,40 грн. (т. 2 а.с.82)).

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Зважаючи на необхідність призначення почеркозавчої експертизи відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Щодо заявлених клопотань позивача про виклик посадових осіб Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 для дачі пояснень та про залучення до розгляду справи у якості третьої особи на стороні позивача - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що дані клопотання мають розглядатися після повернення справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4, тобто, при з’ясуванні необхідності таких процесуальних дій після призначення експертизи та її виконання (невиконання).

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє як таке, що заявлене без належного обгрунтування (представлення наказу про відрядження представника, посвідчення про відрядження, копії квитка тощо), а також у зв’язку з необхідністю здійснення судом інших процесуальних дій, вказаних вище.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення судової почеркозавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 18/2599/11 судову почеркозавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис в графі «покупець»над відтиском штампу «ЧП «Морозов»м. Дніпродзержинськ в. ОСОБА_6 5-22 ІПН НОМЕР_1»та за цим штампом розділу 12 договору поставки №235/08-сб від 01.01.2008р. (копія) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1?

2) чи виконано підпис в графі «покупець»розділу 12 договору поставки №585/06-сб від 04.08.2006р. (фотокопія, стор. 9-12 справи, т. 1) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4, м. Харків.

4. Матеріали справи № 18/2599/11 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

5. Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової почеркозавчої експертизи на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

8.Рахунок на оплату вартості судової почеркозавчої експертизи направити за адресою позивача: АДРЕСА_1, 51931.

9. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

10. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ у термін до 12.10.2012р. надати суду апеляційної інстанції вільні зразки підписів (20-25 підписів) та почерку (10-15 аркушів) ОСОБА_1, які можуть бути в податкових документах, заявах, квитанціях про сплату за комунальні послуги, копії паспорта, особовій справі, записах особистого та службового характеру до 2006, 2008 рр.

11. Провадження у справі № 18/2599/11 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркозавчої експертизи.

          12. Зобов’язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.