ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" липня 2012 р. Справа № 5021/117/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Шкуренко Л.О.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Сафронова за довіреністю №18-49/893 від 07.03.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1643С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.12 у справі № 5021/117/12 та позивача (вх. №1644С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.12 у справі № 5021/117/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес», м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 242 219,97 грн.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес», м. Запоріжжя

про стягнення 318 497,26 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року у справі №5021/117/12 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Шевченко П.І., суддя Заєць С.В.) у задоволенні первісного позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позові - відмовлено. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про вихід за межі позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес»27 489,04 грн. - відмовлено.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»з зазначеним рішенням не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення 318 497,26 грн. та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити. Судові витрати покласти на ТОВ «Восточний Експрес».

ТОВ «Восточний Експрес»з вказаним рішенням також не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити. Судові витрати покласти на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе».

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» у відзиві на скаргу ТОВ «Восточний Експрес»(від 11.06.2011р. вх.№4833) проти її вимог заперечує, посилаючись на те, що вимоги скарги є необґрунтованими. Рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року в частині підстав відмови у задоволенні первісного позову змінити та відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»у зв’язку з односторонньою зміною ТОВ «Восточний Експрес»зобов’язання та поставкою неякісного товару.

11.06.2012 р. (вх.№4835) ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» було надане клопотання: про призначення комплексної судової експертизи, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, у зв’язку з запереченнями ТОВ «Восточний Експрес»щодо невідповідності поставленої продукції вимогам якості.

25.06.2012 р. (за вх.№5239) ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 13.06.2012 р. надало додаткові письмові пояснення. Разом з поясненнями товариство подало заяву про призначення судової експертизи.

09.07.2012 р. (за вх.№5553) у додаток до вищевказаних додаткових пояснень ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» надало клопотання про залучення до матеріалів справи Висновок про результати оцінки відповідності продукції вимогам НД.

11.07.2012 р. (за вх.№5614) ТОВ «Восточний Експрес»надало письмові пояснення по справі, в яких вимоги своєї скарги підтримує у повному обсязі. В даних поясненнях, крім іншого, проти клопотання ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»про призначення судової експертизи заперечує, посилаючись на недоцільність питання її призначення та таким, що штучно затягує розгляд справи, тому, що відповідач в акті щодо якості №13 вказує, що тара, в якій знаходився товар розкрита 18.07.2011р. Отже, товар близько року знаходиться на складі і не використовується. А відповідач не може проконтролювати умови зберігання товару.

У призначене судове засідання уповноважений представник позивача не з’явився, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у передбачені нормами чинного законодавства строк та спосіб.

У судове засідання 30.07.2012р. прибув представник відповідача та надав пояснення по справі. Крім того, представник відповідача наполягав на задоволенні заявленого ним раніше клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Заявлене клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що при здійсненні поставки продукції ТОВ «Восточний експрес» надало сертифікати якості, якими встановлено, що поставлена продукція відповідає вимогам ТУ У 31.2-30557359-003:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні».

Оскільки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не мало змоги здійснювати приймання продукції, що була поставлена ТОВ «Восточний експрес» за видатковими накладними № ВЗ-0000855 від 5 липня 2011 року та № ВЗ-0000874 від 7 липня 2011 року відповідно до ТУ У 31.2-30557359-003:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні», у зв'язку з ненаданням ТОВ «Восточний експрес»вказаної технічної документації, отже продукція приймалася за вимогами, що встановлені каталогом продукції ТОВ «Електроград»та ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий».

З метою встановлення невідповідності якості поставленої продукції вимогам ТУ У 31.2-30557359-003:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, та керуючись вимогами ст.ст. 22, 41, 41 Господарського процесуального кодексу України, Постанови пленуму господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання призначення судової експертизи», призначити комплексну судову експертизу та на роз'яснення судовому експертові поставити відповідні питання.

Вислухавши додаткові пояснення і заперечення представника відповідача, з метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити його клопотання про призначення комплексної судової експертизи, зупинити провадження по справі, призначити комплексну судову експертизу, попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, доручити проведення комплексної судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Заявлене представником відповідача клопотання про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.

Зупинити провадження по справі №5021/117/12.

Призначити товарознавчу та матеріалів (якість металів) судову експертизу.

Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи може виготовлятися продукція, назва якої зазначена в рахунку-фактурі №ВЭ-0001022 від 16.05.2011 року (том 1 а.с. 134), за ТУ У 31.2-30557359-003:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні»;

2. Чи передбачають ТУ У 31.2-30557359-003:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні» виготовлення електромонтажної продукції з оцинкованої сталі;

3. Чи відповідає протикорозійний захист продукції, що поставлена ТОВ «Восточний експрес» за видатковими накладними № ВЗ-0000855 від 5 липня 2011 року та № ВЗ-0000874 від 07 липня 2011 року вимогам ТУ У 31.2-30557359-003:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні»;

4.           Чи відповідають геометричні розміри продукції що поставлена ТОВ «Восточний експрес» за видатковими накладними № ВЗ-0000855 від 5 липня 2011 року та № ВЗ-0000874 від 7 липня 2011 року вимогам ТУ У 31.2-30557359-003:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні»;

5.           Чи відповідає маркування продукції що поставлена ТОВ «Восточний експрес» за видатковими накладними № ВЗ-0000855 від 5 липня 2011 року та № ВЗ-0000874 від 07 липня 2011 року вимогам ТУ У 31.2-30557359-003:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні»;

6. Чи вважається продукція, поставлена ТОВ «Восточний експрес»покупцеві придатною для мети, з якою товар використовується;

7. Чи відповідає якість продукції вимогам щодо якості в момент передачі покупцеві та протягом гарантійного строку.

У розпорядження експерта надати всі матеріали справи №5021/117/12.

Сплату витрат пов’язаних із здійсненням експертизи, до остаточного розгляду апеляційної скарги покласти на відповідача.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.