Справа № 761/13849/14-ц

Провадження № 2/761/241/2015

У Х В А Л А

04 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Савенко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Хмирова Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення у справі №761/13849/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_4, Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013р. позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним договору поруки від 07.06.2006р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №657/П/55/2006-840 від 07.06.2006р., який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.10.2013р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2013р., у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014р. скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.10.2013р., та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2013р. та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду справи, до початку розгляду справи по суті заявлених вимог, представником позивача було заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення чи підписано позивачем ОСОБА_1 оспорюваний договір поруки. В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що обгрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджувала, що оспорюваний договір поруки не підписувала, що є підставою для визнання недійсним цього правочину в порядку ст.215 ЦК України. Проте, клопотання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи відхилено при первісному розгляді справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції. Водночас, суд касаційної інстанції при скасуванні прийнятих у справі рішень, та направленні справи на новий розгляд, звернув увагу на те, що в порушення ст.ст.10, 143 ЦПК України суди не вирішили питання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення особи, яка підписала договір поруки. За таких обставин, сторона позивача наполягала на необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з посиланням на те, що в матеріалах справи достатньо підстав, якими підтверджується укладання позивачем договору поруки, у т.ч. є рішення суду, яким з позивача, як поручителя, стягнуто заборгованість позичальника ОСОБА_5, що виникли на підставі укладених кредитного договору та договору поруки. Крім того, представник відповідача стверджував про наявність відмови у задоволенні позовних вимог на підставі пропуску строку позовної давності, що робить недоцільним зайві витрати на проведення еквспертизи. Також, звертав увагу суду на те, що клопотання про призначення експертизи має оплачуватися митом, оскільки це є забезпеченням доказів.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для відповіді на вказане питання необхідні спеціальні знання.

При цьому, суд враховує, що основною підставою для позовних вимог є заперечення позивачем укладення оспорюваного договору, а також пряма вказівка суду касаційної інстанції в ухвалі від 02.04.2014 р. на необхідність рішннианя онаенняркоа експртизи у справі. Щодо доводів представника позивача стосовно недоцільності витрат на проведення експертизи, то суд зазначає, що ст. 86 ЦПК України обумовлено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а змагальність сторін у цивільному судочинстві передбачає, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Посилання пердставника відповідача на необхідність дотримання процедури забезпечення доказів при зверненні до суду із клопотанням про призначення експертизи суд відкидає як необгрунтоване, оскільки одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи, однак це не означає, що призначення експертизи має відбуватися саме в порядку забезпечення, оскільки ст.134 ЦПК України визначає іншу мету для такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що суд не володіє спеціальними знаннями, необхідними для вирішення питання про достовірність підпису позивача на договорі поруки від 07.06.2006 р., який є предметом спору, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі №761/13849/14-ц судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи дійсно виконано підпис від ОСОБА_1 саме ОСОБА_1, у договорі поруки від 07.06.2006 р., укладеному Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 на забезпечення належного виконання ОСОБА_5 взятих зобов'язань за договором №657П/55/2006-840, або цей підпис виконано іншою особою?

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», який є првонаступником ВАТ КБ «Надра», оригінал договору поруки від 07.06.2006 р., укладений Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 на забезпечення належного виконання ОСОБА_5 взятих зобов'язань за договором №657П/55/2006-840, а

також оригінали інших наявних у відповідача документів, що містять вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/13849/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: 04136, АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження у справі №761/13849/14-ц зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя