бенко К.П.
Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Міщенко Г.А..
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 вересня 2009 року Справа № 2а-222/09/0508
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Василенко Л.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.
при секретареві Літвіновій Л.О.,
за участю прокурора Сюсяйла О.М.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянула апеляційну скаргу прокурора м.Донецька на постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 лютого 2009 року у справі № 2-а-222/09 за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди в отриманні в оренду земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання дій відповідача щодо відмови у подальшому оформленні документів щодо надання позивачеві земельної ділянки в оренду незаконними; визнання за ним права на набуття земельної ділянки в оренду; зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачеві у підготовці документації, необхідної для прийняття рішення міської ради про передачу орієнтованою площею 0,1700 га незаконними та зобов'язання усунути перешкоди в отриманні в оренду земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18.04.2007р. звернувся до Донецького міського голови з заявою про надання в оренду земельної ділянки по вул.Калузькій, 4»в» в Калінінському районі м.Донецька для розміщення господарських споруд та гостьової автостоянки, на яку отримав відповідь про дозвіл підготовки матеріалів по розробці проекту землеустрою для відводу земельної ділянки. Для розробки проекту землеустрою позивачем отримані висновки відділу регуляторної політики Державного управління охорони навколишнього середовища в Донецькій області, відділу культури Донецької міської ради, Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції. Після отримання необхідних погоджень позивач звернувся до Донецької міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відводу земельної ділянки, але посадові особи відповідача відмовили позивачеві в подальшому оформленні документації, мотивуючи свої дії змінами у земельному законодавстві.
Постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 лютого 2009 року позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.
Прокурором м.Донецька на зазначену постанову суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, думку прокурора, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18 квітня 2007 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Донецького міського голови Лук'янченка А.О. про виділення земельної ділянки для розташування об'єкту, а саме, просив виділити земельну ділянку для будівництва гостьової автостоянки з господарськими будівлями та ландшафтного озеленення при приватному будинку за адресою: м.Донецьк, Калінінський район, вул.Калузька, 4»в» (а.с.5)
Головою Донецької міської ради листом від 16.07.2007р. за №01/13-3583 позивача повідомлено про позитивний розгляд його клопотання від 18.04.2007р. і надання дозволу підготовки матеріалів по розробці проекту землеустрою для відводу земельної ділянки під розміщення об'єкту: господарських будівель, гостьової автопарковки за адресою: вул.Калузька, 4»в» в Калінінському районі м.Донецька при умові благоустрою 0,15га рекреаційної зони «Калинова балка» (а.с.6).
Висновком відділу регуляторної політики Державного управління охорони навколишнього середовища .в Донецькій області від 23.08.2007р. за №05/1469 погоджено проект відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул..Калузька, буд.4»в»( а.с.7).
Відділом культури Донецької міської ради від 21.08.2007р. за №01-1/1323з наданий позитивний висновок щодо відсутності на земельній ділянці, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул..Калузька, буд.4»в» щодо відсутності історичних пам'ятників та культури (а.с.8).
Донецькою міською санепідеміологічною службою Міністерства охорони здоров'я України наданий позитивний висновок №1451/07 від 22.08.2007р. щодо вибору земельної ділянки під забудову за адресою: м.Донецьк, вул..Калузька, буд.4»в» (а.с.9).
Встановлені обставини не є спірними.
Суд першої інстанції, постановлюючи рішення, обґрунтовував його переліченими документальними доказами.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та не довів обставини, які вважає встановленими.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Донецькою міською радою неправомірно відмовлено позивачеві в подальшому оформленні документів щодо надання земельної ділянки в оренду. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження даного твердження позивача.
При апеляційному перегляді представник відповідача не заперечував того факту, що позивач звертався до міського голови з приводу виділення земельної ділянки і виконавчий комітет міської ради надав позивачеві дозвіл для підготовки матеріалів для розробки проекту землеустрою, після чого позивач не звертався до Донецької міської ради з приводу подальшого вирішення питання щодо надання земельної ділянки в оренд (а.с.45).
За приписами п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових та службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач передчасно звернувся до суду, оскільки в позовних матеріалах відсутні докази щодо неправомірних дій відповідача про відмову у вирішенні питання про виділення земельної ділянки для передачі в оренду, оскільки позивач не надав доказів, що після отримання позитивних висновків відділу регуляторної політики Державного управління охорони навколишнього середовища в Донецькій області, відділу культури Донецької міської ради, Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції позивач звертався до відповідача з приводу розробки проекту землеустрою на земельну ділянку тощо і отримав відмову.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права щодо повного з'ясування обставин у справі; суд при вирішенні спору врахував встановленими обставини, які не були доведені, внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи і це призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки на час звернення до суду відсутній предмет спору.
Постанова в повному обсязі складена 18 вересня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202, ст.205 ч.2, ст.207, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора м.Донецька задовольнити.
Постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 лютого 2009 року у справі № 2-а-222/09 за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди в отриманні в оренду земельної скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди в отриманні в оренду земельної ділянки відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: