Справа № 2-597/07

            РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                              Сушко Л.П.

при секретарі                                                                     Жежері М.В.

за участю:

представника відповідача                                                     ОСОБА_3.

адвоката                                                                              ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про стягнення завдатку та додатково суму в розмірі завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення завдатку та додатково суми в розмірі завдатку, посилаючись на наступне.

27 жовтня 2006 року між сторонами було укладено попередній договір, згідно якого відповідач зобов'язався продати позивачці квартиру АДРЕСА_1, до 27 листопада 2006 року. Відповідно до попереднього договору позивачка передала у завдаток відповідачу гроші в сумі 15 150 грн., еквівалентній 3 000 доларів США у рахунок належних з неї платежів за майбутнім договором купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1. З 27 листопада 2006 року по сьогоднішній день договір купівлі-продажу укладений не був, так як відповідач відмовляється від своїх зобов'язань по попередньому договору і не повертає суму завдатку і додатково суму в розмірі задатку яка в сумі складає 30 300грн. Крім того позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. В зв'язку з тим, що відповідач повернув їй суму в розмірі 15 150 грн., позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача суму в розмірі завдатку, а саме 15 150 грн. згідно п. 6 попереднього договору із завдатком від 27.10.2006р. та судові витрати - 303 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 300 грн. витрат на правову допомогу. Також пояснила суду , що договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 між сторонами не укладений з вини відповідача, оскільки останній до нотаріальної контори не з'явився для підписання договору та не повідомив позивачку, що квартира була продана іншим покупцям.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що між сторонами був укладений попередній договір з завдатком від 27.10.2006року щодо квартири АДРЕСА_1 Однак 03 листопада 2006 року позивачка повідомила, що грошей для купівлі вище зазначеної квартири у неї немає, а тому відповідач був змушений здійснити продаж квартири АДРЕСА_1 іншим покупцям, при цьому втративши певну суму з вини позивачки, оскільки останньому довелося швидко підшукувати нового покупця на квартиру. Також представник відповідача пояснила, що після закінчення дії попереднього договору, відповідач повернув аванс в розмірі 15 150 грн. позивачці. Зазначену суму вважає авансом, а не завдатком, оскільки основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1   між сторонами не укладений. Просила суд відмовити у позові позивачці повністю.

Адвокат відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що основного договору купівлі-продажу між сторонами укладено не було, з вини позивачки, тому суму завдатку в розмірі 15 150 грн. - вважає авансом, зазначивши , що стягнення подвійної суми завдатку буду неправильним. Відповідачем сума авансу в розмірі 15 150 грн. позивачці повернута. Підстав у задоволені позову, щодо стягнення додаткової суми в розмірі завдатку немає.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, адвоката відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В жовтні 2006 року з метою забезпечення виконання майбутнього договору купівлі-продажу належної відповідачу квартириАДРЕСА_1, сторони уклали попередній договір із завдатком від 27.10.2006року, згідно з умовами якого позивачка передала відповідачу завдаток у розмірі 15150 грн. еквівалентній 3 000 доларів США (а.с. 5).

Згідно пояснень позивачки та представника відповідача сторони не оформили основний договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 в установленому законом порядку та формі до 27.11.2006року, як це було визначено попереднім договором із завдатком від 27.10.2006р.

Згідно повідомлення телеграфом (а.с.13) відповідач повернув позивачці суму в розмірі 15 150 грн.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком, визнається грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч.І ст. 571 ЦК України ,якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Згідно ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно ч.З ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить іншій стороні пропозицію про його укладення.

Суд не приймає до уваги доводи позивачки про зобов'язання відповідача виплатити додатково суму в розмірі завдатку згідно попереднього договору із завдатком від 27.10.2006р., оскільки такі доводи дослідженні в судовому засіданні та доказами не підтверджені.

Правило про стягнення подвійного суми завдатку в порядку ч.І ст.571 ЦК України, застосовується у випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь зі сторін. У разі, коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавались.

Оскільки договору купівлі - продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, відповідачем повернута позивачці сума у розмірі якому надавалась, у зв'язку з цим додаткова сума в розмірі завдатку стягненню з відповідача не підлягає.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 570,571, 635 ЦК України, ст. ст.10,11,15,29,30,58-62,169,208,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про стягнення завдатку та додатково суму в розмірі завдатку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у сторк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.