Дело №4-126/2009 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2009 года судья Октябрьского районного суда гор. Харькова Иванова И.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 на постановление О/У Октябрьского РО ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3. от 9 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 9 марта 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 136, 190, 192, 355,356 УК Украины по заявлению гр.ОСОБА_2
5 мая 2009 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2 подали жалобу на указанное выше постановление и просит отменить его как незаконное , ссылаясь на то, что 9 марта 2009 года О/У Октябрьского РО ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 136, 190, 192, 355,356 УК Украины и не указано лиц , в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства , на которые в постановлении ссылается ОСОБА_3 не соответствуют действительности проверка их доводов , указных в жалобе проведена односторонне и не полно, с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального законодательства, требований ст. 99 УПК Украины. Ранее аналогичные постановления отменялись как судом , так и вышестоящей прокуратурой, которые при отмене указали , что необходимо сделать органам досудебного следствия для полного и всестороннего разрешения их жалобы в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_5. . Однако ОСОБА_3 не выполнил требования суда и прокуратуры и вновь вынес незаконное постановление.
Также ОСОБА_1. и ОСОБА_2 просят вынести частное постановление в адрес начальника Управления Внутренних дел в Харьковской области о злоупотреблениях работниками милиции Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области при разрешении их жалобы в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5. и не выполнении ими требований ч. 5 ст. 124 Конституции Украины.
Судья, исследовав материалы дела , выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление от 9 марта 2009 года не может быть отменено по настоящей жалобе , поскольку уже отменено постановлением зам. прокурора Октябрьского района гор. Харькова от 4 июня 2009 года, пришел к выводу , что жалоба ОСОБА_1. и ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствие со ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, оставляет жалобу без удовлетворения.
Как следует из постановления от 4 июня 2009 года зам. прокурора Октябрьского района гор. Харькова Лымарь В.Л., постановление О/У Октябрьского РО ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3. от 9 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах суд не может отменять постановление, которое уже отменено ранее, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Учитывая то, что проверка по заявлению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Октябрьским РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области будет проводиться дополнительно, суд не находит оснований для вынесения частного постановления в соответствие со ст. 23-2 УПК Украины в адрес начальника УВД в Харьковской области . Между тем , суд считает необходимым поставить в известность начальника УВД Харьковской области о вышеуказанных нарушениях работниками Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области при разрешении жалобы ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.99 , 236-2 УПК Украины, судья-
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постановление О/У Октябрьского РО ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3. от 9 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 136, 190, 192, 355,356 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи судок со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья И.В. Иванова