Справа № 2-а-4457/09
ПОСТАНОВА
іменем України
14 вересня 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Ломакіна В.Є.
за участю секретаря Свірської І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №101518 від 30.07.2009 року , посилаючись на те, що вказаною постановою його було визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за перевищення встановленої швидкості руху. Однак, із оскаржуваною постановою позивач не згідний і вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки прилад "Візир", яким проводилось вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, він знаходився у співробітника ДАІ та керувався ним безпосередньо, а тому така фіксація не відповідає вимогам закону. Крім цього, в постанові відсутні вказівки щодо того, хто саме проводив фіксацію швидкості руху автомобіля позивача, фіксація проводилась із приватного автомобіля, чим також порушено вимоги закону. З цих підстав, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та поновити йому строк звернення з адміністративним позовом, оскільки оскаржувану постанову він отримав із запізненням.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Логовський О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що оскаржувана постанова винесена законно і підстави для її скасування відсутні, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №101518 від 30.07.2009 року, ОСОБА_1 30 липня 2009 року о 13 год. 11 хв. в с. Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом перевищив швидкість руху на 30 км/год, рухався з швидкістю 90 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 "б" ПДР України Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Доказом порушення правил дорожнього руху є фотознімок, здійснений приладом "Візир" №0711191, згідно з яким 30 липня 2009 року зафіксована швидкість руху автомобіля позивача 90 км/год.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу.
У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як слідує з Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 року за №1243/13117, ДПС є структурним підрозділом ДАІ завданнями якого є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху - п.п.3.1, 3.4 Інструкції.
У розділі 13 наказу Міністра Внутрішніх Справ України від 13.11.2006 року №1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117 "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" визначено, що спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів - п.13.1. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув - п.13.2. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Використання під час роботи спеціальних технічних засобів не передбачених табельною належністю підрозділу забороняється - п.13.4 Інструкції.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, суд вважає, що прилад марки "Візир" №0711191, яким працівником ДАІ проведено фотозйомку автомашини позивача не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст.258 КУпАП, суду не представлено належних доказів про те, що вказаний пристрій сертифікований в Україні, пройшов державну повірку та згідно її результатів визнаний придатним до застосування і передбачений табельною належністю підрозділу ДАІ, де був використаний, а інших доказів вини позивача суду не представлено і судом не здобуто.
З цих підстав суд приходить до переконання, що позов є підставним, а тому слід поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №101518 від 30.07.2009 року, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства і є незаконною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 – 163, 186 КАС України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, п. 12.9 "б" ПДР України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року №1111, наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117 "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов – задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №101518 від 30 липня 2009 року винесену інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Пезичко Ю.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Ломакін В.Є.
Копія вірна
Суддя Ломакін В.Є.