Справа № 11-а-239
Категорія КК: ч. 1 ст. 115
Головуючий у першій інстанції Бандура І.С.
Доповідач Ковальська В.В.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді Лагнюка М.М.
суддів Коваль С.М., Ковальської В.В.
за участю прокурора Рудак О.В..
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу
за апеляціями прокурора Сукач О.О. та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року,
встановила:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий 27.09.2005 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання у виді 9 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 засуджений за те, що 10 травня 2007 року близько 22 години 30 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у квартирі АДРЕСА_1, під час раптово виниклої сварки з власником зазначеної квартири ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство останнього. ОСОБА_1 умисно наніс потерпілому два удари ножем в живіт потерпілому, який сидів на стільці, а коли потерпілий впав на підлогу, то підсудний накинув на шию потерпілому телевізійний кабель і став душити його, затягуючи кабель навколо шиї.
За висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_2 наступила від колото-різаної рана на животі, що проникає в порожнину черевини з ушкодженням стінки і брижі тонкої кишки.
В апеляції прокурор Сукач О.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання - 10 років 3 місяці позбавлення волі. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1, будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став і знову вчинив особливо тяжкий злочин, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість його особи.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не вчиняв злочину, за який його засуджено, просить направити справу на додаткове розслідування. Засуджений вказує на те, 10.05.2007 року потерпілий ОСОБА_2 забрав у нього ключі від квартири АДРЕСА_1, після чого він пішов погуляти з друзями на стадіон, де перебував всю ніч. Коли вранці він повернувся до вказаної квартири, то двері квартири були зачинені, підсудний постукав у двері, але ніхто двері не відчинив. Тоді він пішов до своєї дружини ОСОБА_3, яка проживала у кв. № 55 у цьому ж будинку і залишився там проживати. 14.05.2007 року коли до будинку приїхала міліція, він побачив труп потерпілого, зайшовши до квартири разом з братом потерпілого ОСОБА_4. Цього ж дня він був затриманий працівниками міліції, які застосовували до нього незаконні методи слідства, під впливом яких він змушений був обмовити себе у вчинені злочину.
Апелянт стверджує про те, що у нього не було мотиву для вбивства ОСОБА_2 і вважає, що матеріали кримінальної справи стосовно до нього були сфабриковані.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора і заперечувала проти задоволення апеляції засудженого, засудженого, який підтримав свою апеляцію і заперечував проти задоволення апеляції прокурора, виступи учасників процесу в судових дебатах та останнє слово засудженого; перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і засудженого до задоволення не підлягають, а вирок суду належить залишити без змін, виходячи з таких обставин.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений перевіреними в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними протоколів огляду місця події, даними протоколу відтворення обстановки і обставин подій з участю ОСОБА_1, висновками судово-медичної, слово-імунологічної та судово-криміналістичної експертиз, даними протоколу виїмки у ОСОБА_3 ключа від квартири АДРЕСА_1.
Так, свідок ОСОБА_3 пояснювала, що в момент вбивства ОСОБА_2 вона перебувала у квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на кухні вживали спритні напої, при цьому підсудний кричав та обзивав потерпілого, а коли ОСОБА_3 хотіла заступитись за потерпілого, то ОСОБА_1 вдарив її кулаком по голові, після чого вона пішла в кімнату, де дивилась телевізор. Через деякий час у кімнату зайшов ОСОБА_1 і сказав, що він вбив ОСОБА_2 Коли свідок зайшла на кухню, то побачила потерпілого, який лежав на підлозі з ножовим пораненням на животі. Під враженням побаченого свідок вийшла з квартири і пішла у двір будинку, де сіла на лавку. Хвилин через п'ять до неї вийшов ОСОБА_1, який попросив її повернутись у квартиру, що вона і зробила. ОСОБА_1 відкрив вхідні двері квартири ключем, який мав при собі і вони зайшли у квартиру. Труп ОСОБА_2 лежав на порозі вхідних дверей у кімнату. Свідок взяла з ліжка ковдру, якою накрила голову ОСОБА_2, а з столу взяла скатертину, якою накрила тіло. ОСОБА_1 помив підлогу, після чого вони пішли з квартири, вхідні двері якої підсудний замкнув ключем. До моменту виявлення трупу ОСОБА_2 14.05.2007 року вона з ОСОБА_1 проживала у своїй квартирі № 12, розташованій в одному будинку з квартирою потерпілого.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_3 видала ключ від квартири потерпілого, який вона виявила в кишені піджака ОСОБА_1, про що свідчать дані протоколу виїмки.
Показання свідка ОСОБА_3 підтверджуються даними протоколу огляду місця пригоди, з якого вбачається, що труп ОСОБА_2 був виявлений у тому ж місці, положенні і стані, на які вказувала свідок, слідів крові у квартирі при огляді виявлено не було.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що зі слів ОСОБА_3 їй стало відомого про те, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_2
Обвинувачений ОСОБА_1 на досудовому слідстві давав показання про те, що він завдав потерпілому ОСОБА_2 два ножові поранення у живіт, а після цього придушив шию потерпілого за допомогою шматка кабелю. Такі ж показання ОСОБА_1 давав в процесі відтворення обстановки і обставин подій та показував, як відбувалась подія злочину. Про
те, що ОСОБА_1 добровільно пояснював про обставини злочину та показував про це на місці події підтвердили в свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які були присутніми при проведенні вказаної слідчої дії в якості понятих.
Показання ОСОБА_1 на досудовому слідстві про обставини вбивства ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3, даними протоколу огляду місця події та підтверджуються висновками судово-медичної та судово-криміналістичної експертиз.
З показань свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що вбивство було вчинене на грунті особистих неприязних стосунків під час сварки, яка виникла між підсудним та потерпілим під час вживання спиртних напоїв.
Таким чином, посилання засудженого ОСОБА_1 на відсутність у нього мотиву до вбивства ОСОБА_2 та його непричетність до вчинення злочину спростовуються вищевказаними доказами.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи засудженого про застосування до нього незаконних методів слідства, позаяк раніше він не заявляв про це. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в своїх поясненнях від 15.05.2007 року та явці з повинною ОСОБА_1 вказував на те, що завдав потерпілому ножові поранення у живіт, на момент виявлення трупу причину смерті встановити було неможливо і лише після судово-медичного дослідження трупу потерпілого були встановлені тілесні ушкодження, про які ОСОБА_1 повідомив у своїх поясненнях (т. 1, а.с. 23, 25-34, 41-46). В подальшому у своїх наступних показаннях, які підтверджуються іншими доказами у справі, ОСОБА_1 не змінював своєї позиції стосовно обставин вчинення вбивства ОСОБА_2
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, який є раніше судимим, вчинив злочин в період іспитового строку, обставину, що обтяжує покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та відсутність обставин, що пом'якшують покарання і обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України.
Колегія суддів вважає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_1 врахував всі обставини, на які посилається в апеляції прокурор, тому не вбачає підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання і призначення більш суворого покарання.
Також суд правильно призначив покарання ОСОБА_1 за правилами ст. 71 КК України.
Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_1 є законним і обгрунтованим, підстав для зміни чи скасування вироку немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 і прокурора Сукач О.О. залишити без задоволення, а на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.