Апеляційний суд Кіровоградської області

 

Справа № 22-1922-2009 р.                                             Головуючий у 1 інстанції -Березій Ю.А.

Категорія     37                                                                   Доповідач - Суровицька Л.В.   

 

Р І Ш Е Н Н Я   

І  М Е Н Е М    УКРАЇНИ

 

      «16» вересня 2009 року

        Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

      головуючої судді - Белінської І.М.,

      суддів                    - Гайсюка О. В., Суровицької Л.В.,

      при секретарі        - Чернезі М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на  рішення Маловисківського районного  суду  Кіровоградської області  від 16 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

      Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

      У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

      Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її син - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина , що складається із домоволодіння по АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та відповідачка - дружина її сина.

       У передбачений законом строк для прийняття спадщини заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавала, оскільки юридично необізнана.

       Просила суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та  визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме два місяці.

      Рішенням Маловисківського районного суду від 16 червня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Посилається на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

       В судовому засіданні представник позивачки підтримала доводи апеляційної скарги, а відповідач та її представник заперечили проти них.

       Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

       Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

       Згідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього  Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

       За позовом спадкоємця, який пропустив  строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

       Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2008 року  помер ОСОБА_3, син позивачки та чоловік відповідачки (а.с.8).

       Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з домоволодіння по АДРЕСА_1.

       Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка та відповідачка.

       Відповідач в передбачений законом строк подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини  і відмовляється надати письмову згоду на подання позивачкою до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Свідоцтво про право власності на спадщину ще не отримала.

       Позивач проживала окремо від ОСОБА_4 і  не прийняла спадщину, оскільки не звернулась протягом установленого законом строку до нотаріальної контори.

       Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України цей строк може бути продовжений судом. Для цього спадкоємцю, який звернувся до суду, необхідно надати докази, що стали поважною причиною для пропуску ним даного строку. Якщо  суд визнає причини досить поважними, він може визначити для спадкоємця додатковий строк, який буде достатнім для подачі ним заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

       Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивач не надала жодного доказу на підтвердження причини пропуску строку для прийняття спадщини.

       Згідно ст.60  ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

       Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

       Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

       Ці дані встановлюються на підставі, зокрема  пояснень сторін, письмових доказів (ч.2,ч.2 ст.57 ЦПК).

       Згідно технічного запису судового засідання від 16 червня 2009 року  представник позивачки пояснювала, що ОСОБА_1 після смерті сина хворіла, потім померла її донька, внаслідок чого стан її здоров'я погіршився - двічі перенесла  інсульт.  

       Суд цим поясненням представника позивача не дав належної оцінки, всупереч вимог ч.4  ст.10 ЦПК України не сприяв повному і всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив та не попередив представника позивачки про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а саме щодо надання доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини.

       Неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.  

       З матеріалів справи і пояснень представника позивача вбачається, що  ОСОБА_1, 1925 року народження,  на час смерті сина мала вік 84 роки.

       Як пояснила представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, позивачка тяжко перенесла смерть сина, у листопаді 2008 року у неї стався інсульт і вона потребувала лікування. 3 грудня 2008 року померла дочка позивачки, внаслідок чого у неї також погіршився стан здоров'я. У січні 2009 року, у зв'язку з тим, що позивачка прикута до ліжка і потребує сторонньої допомоги, вона, як її донька, вимушена була перевезти її до місця свого проживання в м. Олександрія.

       Пояснення представника позивачки підтверджуються довідкою Протопопівської лікарської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини від 3 липня 2009 року (а.с.).

       Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 закінчився у березні 2009 року, а у квітні 2009 року  вона звернулась з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

       За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними,  причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини є  поважними, тому  позов підлягає задоволенню. Для подачі позивачкою заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 є  достатнім строк два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

       Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати в сумі 16 грн..

       На підставі ст. ст.1220, 1258, 1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

 

В И Р І Ш И  Л А :

 

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

       Рішення Маловисківського районного суду  Кіровоградської області від  16 червня 2009 року скасувати.

       Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

       Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 терміном два  місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн..

       Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

 

 

 

        Головуюча суддя:

 

        Судді: