ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

12.07.06

Суддя Таранущенко О.Г., розглянувши матеріали за позовом 

ТОВ «Справжній продукт», м. Херсон, вул. 1-ша Текстильна,1

До ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення заборгованості

Встановив:

          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки представлене платіжне доручення НОМЕР_1 на безготівкове перерахування державного мита, не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, згідно якої на зворотній стороні платіжного доручення (квитанції) повинен міститися напис(помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход держбюджету ______грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

          До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки представлені до позовної заяви копії не завірені у встановленому порядку та не можуть бути доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою КМУ від 17.10.1997р. N1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно" в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис" та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватати частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Також, відсутній розгорнутий розрахунок суми позову, в резолютивній частині позову взагалі не вказано заявленої до стягнення суми.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

          Керуючись пп. 3, 4  ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито в сумі 102,0грн., перераховане за платіжним дорученням №261 від 27.06.2005 р. підлягає поверненню.