2-1630/11

2/1326/10467/11

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06.09.2011 року Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової Компанії «Кредо» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала та пояснила, що 17.12.2010 року о 12.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїжджаючи по вул.Кульпарківська, 232 в напрямку до перехрестя з вул.Наукова зупинившись перед пішохідним переходом та пропускаючи людей, в її автомобіль ззаду в’їхав автомобіль НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2 в зв’язку з чим її автомобіль був пошкоджений, а вона отримала тілесні ушкодження вдарившись в грудну клітку до керма. Як вбачається з постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.12.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Цього ж дня звернулась на станцію технічного обслуговування Лада, де автомобіль перебував на гарантійному обслуговуванні, під час огляду був складений акт узгодження робіт на загальну суму 6 651 гривню. Автомобіль винуватця даної пригоди ОСОБА_2 був застрахований згідно полюсу обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №В/С 5455722 від 17.02.2010 року. 30.01.2011 року працівники вищенаведеної СТО повідомили, що автомобіль доставили для проведення ремонтних робіт , однак сума яку перерахувала страхова компанія становить лише 3906,89 грн., тобто різниця склала 2654 грн. Винуватець ОСОБА_2 запевнив, що застрахований автомобіль не на повне каско, а лише полісом обов’язкової авто - цивільної відповідальності, то всі нанесені збитки, які не будуть відшкодовані страховою компанією він оплатить за власний рахунок. У зв’язку з ДТП автомобіль один місяць та десять днів знаходився на платній автостоянці, по вул.Трускавецькій, 1 позивач не могла свобідно пересуватися у справах, що викликало порушення нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовжувати активно громадське життя, та порушенням стосунків з оточуючими людьми, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, а також інших негативних наслідків, які були пов’язані з погіршенням стану здоров’я (а саме головні болі, простуда внаслідок того, що змушена була чекати на з’ясування обставин ДТП біля двох годин на вулиці при температурі мінус 10 градусів). А також переживала душевне хвилювання, яке завдала дорожньо - транспортна пригода. В окремих випадках змушена була користуватися послугами таксі, що додало зайвих витрат. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між сумою заподіяних збитків 2561 грн. матеріальних збитків, та 7000 грн. завданої моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 подав заперечення, вважає, що відшкодування всіх збитків має нести страхова компанія.

Відповідач ОСОБА_2 та представник страхової компанії «Кредо у судове засідання не з»явились, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, а тому суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, вважає, що справу слід

слухати у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.12.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 340 грн. в дохід держави. Внаслідок Д'ЙІ з вини відповідача був пошкоджений автомобіль позивача.

Згідно рахунку на попередню оплату до замовлення №НЗ-009090 від 17.12.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ», що належить позивачу становить 6561 грн. Суд надає віри даному розрахунку, оскільки він проведений на СТО.

Згідно п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди ї страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи. До витрат пов’язаних з розглядом справи належить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що первісний позов підлягає до задоволений в повному обсязі, на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Суд приходить до висновку, що завдану позивачу шкоду слід стягнути з ОСОБА_2, оскільки страхова компанія «СК Кредо», яка залучена до участі у справі, як відповідач, не в повному обсязі відшкодувала завдані позивачу збитки, позовних вимог позивач до страхової компанії не заявляв.

З огляду на вище, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути 2561 грн. - завданої матеріальної шкоди, 120 грн. - витрат пов’язаних на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. - державного мита.

Судом встановлено, що позивачем була понесена і моральна шкода, яка полягала в тому, що внаслідок ДТП яке сталось з вини відповідача позивач перенесла моральні страждання, страх, фізичний біль, була позбавлена можливості використовувати автомобіль в інтересах неповнолітніх дітей. Суд вважає, що вимога позивача, щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. підлягає до задоволення.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.П 66,1167 ЦК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2561 грн. - завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. - витрат пов’язаних на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. - державного мита.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копіі цього рішення.

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна