Справа № 2-2524/09

  Р І Ш Е Н Н Я

       ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 серпня  2009 р.                                 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді         Ольховського Є.Б.

при секретарі                  Ященко Є.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності не пов’язаний з позбавленням права володіння ,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2009 року до суду звернулась ОСОБА_1, яка зазначила, що вона є, разом з відповідачем, співвласником земельної ділянки за адресою: м. Харків, пров. Чередніченківський, 12-а. ОСОБА_1 є членом кооперативу створеного з метою спільного проведення каналізаційної мережі як власник половини будинку 12-а. Відповідач членом кооперативу не є, але попередньо дав згоду на проведення позивачкою каналізації до її частини будинку, та дав згоду на проект, згідно до якого проведення каналізації повинно було відбуватися по межі з домоволодінням № 12 (надалі варіант № 1). Але потім змінив своє рішення і став наполягати на тому, що каналізація повинна бути  поруч з парканом з домоволодінням № 14 по провулку Чередніченківському (надалі варіант № 2). Цей варіант проведення каналізації не влаштовує позивачку, оскільки за цим шляхом розташований її водопровід, ця земельна ділянка покрита асфальтом, і цей варіант прокладення каналізації значно дорожчий, ніж першій, але, оскільки, від згоди відповідача залежало проведення каналізації для всього кооперативу, ОСОБА_1, була змушена погодитись на варіант відповідача. ОСОБА_1, вважає, що оскільки дії відповідача перешкоджають її праву власності, суд повинен захистити їх, забов*язавши ОСОБА_2 надати позивачці право на проведення трубопроводу каналізації по межі з земельною ділянкою по провулку Чередніченківському 12 (варіант 1).

В судовому засіданні  ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, позов не визнав, зазначивши що він порушує його права як власника, оскільки за варіантом прокладення каналізації, на якому наполягає позивачка, розташований його погріб, вигрібна яма, та декілька родючих дерев. Крім того за цим маршрутом розташований в’їзд до його двору, яким він користується. Ним було дано письмову згоду на проведення ОСОБА_1 каналізації за варіантом № 2, згідно якого шлях прокладання повинен відбуватися біля паркану з домоволодінням № 14, що не буде порушувати його права, і цей варіант проведення, після отримання його згоди,  був узгоджений з ДКП «Харківкомуночиствод». На цьому варіанту відповідач наполягає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

відповідно до технічного паспорту від 15.07.2004 року виданого КП ХМБТІ, право власності на домоволодіння 12-а по провулку Чередніченківському в місті Харкові зареєстровано таким чином: Ѕ за ОСОБА_1 та Ѕ за ОСОБА_2 (с.с.71).

Зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці розміром 883 кв.м.

Власність двох або більше осіб з визначенням часток кожного з них в праві власності є спільною частковою власністю у відповідності до ст. 356 ЦК України.

Згідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою угодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння і користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Судом встановлено і підтверджено сторонами що порядок користування та виділ частки власності не проводились. Разом з тим сторони підтвердили, що фактично між ними склався порядок користування земельною ділянкою.

ТОВ БК «Водсервіс», згідно до Технічних умов ДКП «Харківкомуночиствод» від 23.09.2008 року, було розроблено та узгоджено в встановленому порядку проектна документація щодо облаштування каналізації по провулку Чередніченківському в місті Харкові (с.с. 48, 58-65).

Письмово, ОСОБА_2, 11.01.2009 року, на ім’я Першого заступника генерального директора ДКП «Харківкомуночиствод» дав згоду ОСОБА_1 на проведення каналізаційного трубопроводу від південного кута двору, що межує з домоволодінням 12 на північ на відстань 6 м від кута будинку до північної сторони домоволодіння (варіант № 2) (с.с. 22). Сторони підтвердили, що цей лист було прийнято до уваги та враховано під час розробки та затвердження проектної документації.

За клопотанням позивачки судом в якості фахівця, для отримання пояснень технічного характеру, було запрошено та заслухано в судовому засіданні, представника ТОВ БК «Водсервіс», який пояснив, що існує технічна можливість прокладення каналізації як за варіантом запропонованим відповідачем, так і за варіантом що влаштовує позивачку. При цьому пояснив, що варіант відповідача (№ 2) є більш затратним фінансово, оскільки передбачає використання більшої кількості, труб, тобто є більш довшим.

Згідно до вимог ст. 54 ЦПК України, допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінюю висновку експерта.

Суд не маючи спеціальних знань у галузі будівельно - економічних питань позбавлений можливості самостійно визначити чи буде облаштування каналізації за тим чи іншим варіантом більш економічно вигіднішим сторонам.

Враховуючи вимоги ст. 143 ЦПК України про те, що суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, судом в відповідності до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України було запропоновано позивачу заявити клопотання про призначення відповідної експертизи від чого позивач в судовому засіданні під звукозапис відмовилась.

Суд не погоджується з твердженням позивачки, що ОСОБА_2 своєю позицією стосовно відмови щодо запропонованого ОСОБА_1 Варіанту № 1прокладення каналізації, порушує її права співвласника, оскільки відповідач дав    останній свою згоду на прокладення каналізації по Варіанту № 2, тим самим не позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право власності. Суд вважає, що захищати права одного власника, обмежуючи при цьому права другого співвласника, хоча і передбачено в судовому порядку, але в даному випадку не є необхідним.

Позивачка не позбавлена права прокладення каналізації до свого будинку, що не дає підстав для задоволення заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 27, 31,54,  60, 131, 143, 154, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 356,358 ЦК України,-

в и р і ш и в:

    Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності не пов’язаний з позбавленням права володіння – залишити без задоволення.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя                     підпис         ОСОБА_3