АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа 22-ц-4164/2010 року Головуючий 1-ї інст. - Смірнов О.С.

Категорія: про захист права Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Нововодолазького відділення ВАТ “Державний Ощадбанк України” про захист прав по виконанню грошових зобов'язань, -

встановила:

У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача виконати взяті ним зобов'язання по новим видам строкових вкладів 1992-1993 років по нарахуванню 25% річних та 80% річних за кожний рік до 2009 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що протягом 1992-1993 років між ним та відповідачем були укладені 11 договорів банківських вкладів та відкриті наступні рахунки: №07200152, №07200132, №07200154, №07200167 на грошові кошти, які знаходяться на цих рахунках, відповідач зобов'язався нараховувати 25% річних строком більше 8 років знаходження вкладу в Ощадбанку; №07901889 на строк більше 5 років; №07901826; №071140, №071238, №071356, №071524, №071721 на грошові кошти, які знаходяться на цих рахунках, відповідач зобов'язався нараховувати 80% річних за умови зберігання вкладу строком більше 6 місяців. В квітні 2008 року позивачу стало відомо, що відповідач в односторонньому порядку в 1993 році розірвав укладені з ним угоди. Вважає, що вказані угоди повинні бути відновлені та зобов'язання підлягають виконанню в повному обсязі з нарахуванням відсотків до 2009 року включно.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. При цьому посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до Нововодолазького відділення №2854: в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04 лютого 2009 року у якості відповідача вказаний ВАТ “Державний ощадний банк України"; в журналі судового засідання від 04 березня 2009 року вказано, що суд розглянув адміністративну справу за адміністративним позовом до Нововодолазького відділення №2854 ВАТ“Державний ощадний банк’'; у вступній частині рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 березня 2010 року в якості відповідача вказане Нововодолазьке відділення Ощадбанку Харківської області, а в резолютивній частині зазначене Нововодолазьке відділення Ощадбанку №285 Харківської області.

Але, як вбачається з постанови Правління ВАТ “Державний ощадний банк України” Нововодолазьке відділення №2854 з 2007 року перепідпорядковане та приєднане до філії Харківського обласного управління ВАТ “Ощадбанк”, тобто на час розгляду справи не існувало такої юридичної особи, філії або представництва як Нововодолазьке відділення № 2854.

Суд першої інстанції ухвалив рішення, не залучивши до участі у справі відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” або його філію - Харківське обласне управління.

Згідно п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Не залучивши до участі у справі ХОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” або ВАТ “Державний ощадний банк України”, розглянувши справу за відсутністю його представника, суд порушив право відповідача на участь у судовому засіданні і реалізацію процесуальних прав, в тому числі і права на надання заперечень і доказів проти позову.

Зазначені порушення цивільного процесуального права є суттєвими, такими, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно вирішити питання про залучення до участі у справі у якості відповідача ХОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” або ВАТ “Державний ощадний банк України”.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 березня 2010 року - скасувати. Справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: