Справа №11а-287
Категорія КК: 307 ч. 2
Головуючий у першій інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Слинько С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Британчука В.В.,
суддів - Слинька С.С., Наставного В.В.,
за участю прокурора - Петренко О.І.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 на постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2007 року та 26 грудня 2007 року.
Постановою від 03 грудня 2007 року у прийняті апеляції адвоката ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2 було відмовлено з посиланням на те, що він не був допущений до участі у справі у якості захисника засудженого ОСОБА_2, а тому не мав права подавати апеляцію на вирок.
Постановою від 26 грудня 2007 року адвокату ОСОБА_1 було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.
В апеляції на постанову від 03 грудня 2007 року адвокат ОСОБА_1, зазначаючи, що ним на підставі вимог ст. 44 КК України та ордеру від 21 листопада 2007 року на ведення справи щодо ОСОБА_2 було підготовлено і направлено до Оболонського районного суду м. Києва апеляцію та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що відмовивши у прийнятті апеляції суд порушив його права на здійснення захисту засудженого, просив постанову скасувати, а його апеляцію на вирок суду направити до суду першої інстанції.
В апеляції на постанову від 26 грудня 2007 року адвокат ОСОБА_1 просив її скасувати та відновити строк на апеляційне оскарження вироку суду від 01 серпня 2007 року, посилаючись на те, що причини, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження вироку, є поважними.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала, що постанову від 03 грудня 2007 року належить скасувати, як незаконну, а постанову від 26 грудня 2007 року вважала законною та обґрунтованою, а апеляцію на неї такою, що не підлягає задоволенню, адвоката, який просив не розглядати його апеляцію на постанову суду від 03 грудня 2007 року та підтримав свою апеляцію на постанову від 26 грудня 2007 року, просив цю постанову скасувати та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, вказуючи, що його підзахисним строк оскарження вироку було пропущено з поважних причин, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2007 року захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2007 року та клопотання про відновлення строку оскарження цього вироку.
Посилався на те, що засуджений ОСОБА_2 не мав змоги оскаржити вирок суду, оскільки у період з 21 серпня 2007 року по 02 вересня 2007 року перебував на лікуванні у медичній частині Київського СІЗО, етапувався до Шосткінської ВК, а тому уклав договір із захисником лише після сплину строку оскарження вироку.
26 грудня 2007 року Оболонським районним судом м. Києва було розглянуте питання про відновлення захиснику ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вироку, та було відмовлено у відновленні цього строку.
Суд послався на те, що причини, на які посилається адвокат, не є поважними і не є підставою для поновлення строку на подання апеляції.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду є обґрунтованими, оскільки час укладення засудженим угоди з захисником у будь-якому випадку не може бути підставою для відновлення строкуна оскарження вироку.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія
ухвалила:
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2007 року про відмову адвокату ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 без задоволення.