Судове рішення #593570
Справа № 11 -47/06 р

Справа № 11 -47/06 р.                                                                      Головуючий у 1 інстанції Лапін О.Ф.

Категорія: ст. 125 ч. 2 КК України                                                 Доповідач Силка Г.І.

УХВАЛА

 про закриття апеляційного провадження

м. Луцьк                                                                                              9 лютого 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Силки Г.І.

суддів  Матата О.В., Матвієнко Н.В.

прокурора Смолюка Б.С.

засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Ковельського міськрайонного прокурора Клімука B.C. на вирок Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2006 року, яким ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Ковеля, Волинської області, проживав до затримання АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, працював підприємцем, не судимого;

засудженого за ч.2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки;

за ч.2 ст. 307 КК України - на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч.2 ст. 317 КК України - на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено до відбування ОСОБА_1, 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

За ч.З ст. 27, ч.З ст. 28, ч.2 ст. 315: ч.2 ст. 315 КК України ОСОБА_1 виправдано.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_3, відповідно до ст. 89 КК України не судимого;

засудженого за ч.2 ст. 317 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

 

2

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено до відбування ОСОБА_2 5 (п'ять) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

За ст.ст. 28 ч.З, 315. ч.2 КК України ОСОБА_2 виправдано.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого;

засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування ОСОБА_3 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України постановлено звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

-  повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання, роботи та періодично з'являтиметься для реєстрації в ці органи;

за ч. З ст. 28, ч.2 ст. 315; ч.2 ст. 317 КК України ОСОБА_3 виправдано.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого;

засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України постановлено звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

-  повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання, роботи; періодично з'являтиметься для реєстрації в органи

кримінально-виконавчої .системи;

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено тримання під вартою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати ОСОБА_1 з 25 червня 2006 року; ОСОБА_2 з 24 червня 2006 року.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Постановлено стягнути судові витрати в доход держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в сумі 1 157 гривень 68 копійок солідарно; з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в сумі 1 359 гривень 91 коп. солідарно; з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 141 гривня 23 коп. солідарно; з ОСОБА_1 в сумі 1 231 гривня 30 коп.

 

В С Т А НОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винуватими, і засуджено за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 також визнано винуватим в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно та в умисному повторному наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

ОСОБА_2 визнано винуватим в умисному повторному наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, а ОСОБА_3 також в незаконному придбанні наркотичних засобів без мети збуту.

Не погоджуючись із даним вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції в своїй апеляції зазначає, що вирок суду є незаконним так, як висновки суду наведені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а саме судом безпідставно виключено з обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку вчинення злочину в складі організованої групи. Просить вирок скасувати відносно всіх засуджених, а справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_1 вказує, що апеляція є безпідставною. Просить відмовити в її задоволенні, а вирок залишити в силі.

Під час перегляду справи апеляційним судом прокурор, який подав апеляцію звернувся з клопотанням про закриття апеляційного провадження так, як він відкликав свою апеляцію і відмовляється від своїх апеляційних вимог.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають, що апеляційне провадження слід закрити, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставне, оскільки прокурор, який подавав апеляцію відкликав її на час розгляду справи апеляційним судом, а інші учасники судового розгляду, апеляцій не подавали.

Керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 за ч.І ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України так, як прокурор відмовився від апеляції.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація