УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем  України

8  лютого  2007  року  колегія  суддів  судової палати у  цивільних  справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Малахової Н.М.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю:  апелянта ОСОБА_1  та його представника ОСОБА_2.,

позивача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського

районного суду м. Житомира від 1 грудня 2006 року у справі за позовом

ОСОБА_3   до   ОСОБА_1   про

відшкодування шкоди,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_3. 5125 грн. на відшкодування матеріальної, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 700 грн. витрат за проведення експертного дослідження, судовий збір на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Апелянт, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ЗО серпня 2006 року внаслідок пориву водопровідного шлангу в квартирі АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1, сталося залиття квартири НОМЕР_1 цього ж будинку, власницею якої є ОСОБА_3. Вказаний факт сторонами не заперечується.

У результаті залиття квартири позивачки останній було завдано матеріальну шкоду (вартість відновлювального ремонту та вартість пошкодженого майна) в розмірі 5125 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження (а.с. 38-59). Крім того, позивачці спричинена моральна шкода.

Відповідно до положень ст, ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю іншої особи підлягає відшкодуванню винною особою.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення в повному обсязі позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди та часткового задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Доводи апелянта про те, що рішення суду в частині визначення розміру заподіяної шкоди базується на висновку експертного дослідження а не на висновку експерта є безпідставними, оскільки відповідач, при розгляді справи судом першої інстанції, не заявляв клопотання про призначення експертизи, а на пропозицію суду відмовився від її призначення (а.с. 66 - на звороті).

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що порив шланга стався з вини водоканалу та заводу виготовлювача, оскільки ОСОБА_1 не посилався на таке при розгляді справи судом першої інстанції і не надав суду апеляційної інстанції жодного доказу на підтвердження цьому.

За таких обставин, коли суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а ли л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.                                                                                                                Справа № 22ц/247           Головуючий у суді 1 -ї інстанції Кочетов Л .Г.

Категорія 23  Суддя-доповідач Матюшенко І.В.