Справа № 22-1658/2009                      Головуючий у І інстанції Куковенков С.В.

Категорія                                               Доповідач Єгорова С.М.

                                 У Х В А Л А

         12 серпня 2009 року                                            м.Кіровоград

         Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючої  Єгорової С.М.

                                                          суддів: Дуковського О.Л., Черниш Т.В.

                                                          при секретарі  Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 9 квітня 2009 року про забезпечення позову Митрофанової Лариси Володимирівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ «ОТП Банк», про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

           Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представника банку,  вивчивши матеріали справи, колегія суддів

                                                В С Т А Н О В И Л А:

             8 квітня 2009 року ОСОБА_4, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася  в суд з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ «ОТП Банк», про усунення перешкод в користуванні приміщенням. Зазначала, що відповідно договору оренди між нею та ОСОБА_2 від 24.11.2006 р. їй передано у платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 209,36 кв.м торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 для використання під кафе. Це приміщення перейшло у власність ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 8.02.2008 р., який в даний час оспорюється. Олександрійським судом вирішується спір між сторонами вказаного договору та ОСОБА_3. Проте, ОСОБА_1 перешкоджає їй у користуванні спірним приміщенням. Просила зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням площею 209,36 кв.м згідно плану (схеми, креслення), а саме приміщеннями, які позначені цифрами: 8/71,7; 9/27,0; 10/10,7; 11/9,4; 12/16,5; 13/1,0; 14/2,4; 15/1,7; 16/3,2; 17/2,0; 18/5,0; 19/4,5; 20/7,8; 21/4,2; 22/42,2, розташовані на другому поверсі двохповерхового торгівельного комплексу по АДРЕСА_1, передані їй в  користування для розміщення кафе на підставі договору оренди від 24.11.2008р.

              В той же день, 8.04.2009 р. ОСОБА_4 подала до суду  заяву про забезпечення вказаного  позову і просила заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, пов»язані з обмеженням доступу їй, її працівникам та клієнтам у зазначене нежитлове приміщення до розгляду справи по суті. Посилалась на те, що невжиття заходів до забезпечення її позову унеможливить користування нею спірним приміщенням у строк, встановлений договором оренди і зробить неможливим виконання рішення суду.   

            Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 9 квітня 2009 року задоволено заяву і до вирішення справи по суті заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов»язані з обмеженням доступу ОСОБА_4, її працівників та клієнтів в нежитлове приміщення площею 209,36 кв.м згідно плану (схеми, креслення), а саме приміщення, які позначені цифрами: 8/71,7; 9/27,0; 10/10,7; 11/9,4; 12/16,5; 13/1,0; 14/2,4; 15/1,7; 16/3,2; 17/2,0; 18/5,0; 19/4,5; 20/7,8; 21/4,2; 22/42,2 та розташовані на другому поверсі двохповерхового торгівельного комплексу по АДРЕСА_1, передані ОСОБА_4 в  користування для розміщення кафе на підставі договору оренди від 24.11.2008р.

              В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали. Зазначає, що вона не відповідає вимогам процесуального права, порушує його права. Судом порушено порядок розгляду заяв про забезпечення позову, не в повній мірі досліджено матеріали справи, не з”ясовано питання обгрунтованості такої заяви.

               Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, банку, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

               Відповідно до ст..ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається  на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

                 Ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

                Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з”ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд  має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

                 В порушення вимог вищезазначених норм, Олександрійський міськрайонний суд без вирішення питання щодо відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 або об»єднання її позовних вимог з тими, що розглядаються в іншому провадженні, вжив заходів до забезпечення позову, які не є співмірними  з позовними вимогами та стосуються необмеженого кола осіб. Своєю ухвалою суд фактично вирішив спір і задовольнив вимоги в більшому об»ємі, ніж зазначено в позовній заяві.

           Ухвала суду не є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню.    Вказані порушення норм процесуального права не може бути усунуто в апеляційній інстанції, тому матеріали справи необхідно направити в суд першої інстанції для вирішення питання  про забезпечення позову  відповідно до норм закону.

            Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

                                                       У Х В А Л И Л А :

             Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

             Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2009 року про забезпечення позову скасувати.

              Матеріали справи    повернути до того ж суду для вирішення питання по заяві ОСОБА_4 про забезпечення позову.

              Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

                      Головуюча

                         Судді: