11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2010 року СєвєродонецькСправа № 2а-4744/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Ципко О.В., при секретареві судового засідання Бондарі Є.М., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про скасування вимоги начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 24.02.2010 року та зобов’язання закрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4088/04, без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про скасування вимоги начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 24.02.2010 року та зобов’язання закрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4088/04.

Разом з позовною заявою представником позивача було заявлено клопотання про зупинення виконання вимоги начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 24.02.2010 року ,яке судом розглядається порядку забезпечення адміністративного позову.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливе без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

          Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

          Суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем обрано спосіб захисту у виді скасування вимоги начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 24.02.2010 року зобов’язання закрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4088/04, але в кожному конкретному випадку судом вирішується питання доцільності зупинення дії рішення суб’єкту владних повноважень до розгляду адміністративної справи по суті. Дане рішення – вимога відповідача є предметом спору і зупинення вказаної вимоги не є доцільним до розгляду даної справи судом.

          Відповідно до ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних повноважень управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          З урахуванням вимог частини 1 статті 2 КАС України здійснення певних дій на майбутнє, діючим законодавством не передбачений. В межах Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає порушене право позивача, внаслідок чого зобов’язання зупинити вимогу начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 24.02.2010 року, є безпідставним, оскільки встановлює обов’язки на майбутнє.

          Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки здійснення певних дій на майбутнє, а саме: зупинення вимоги начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 24.02.2010 року діючим законодавством не передбачений та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

          Тому суд вважає, що у матеріалах справи відсутні докази та підстави для застосування заходів забезпечення позову.

          Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160 ,165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про скасування вимоги начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 24.02.2010 року та зобов’язання закрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4088/04 залишити без задоволення.

          Роз’яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області, що відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь в справі мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

          Копію ухвали суду направити сторонам.

          Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду у встановлений законом строк, але її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_1