Справа № 1-157/10 Провадження № 1-157/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

з участю прокурора Сірачинського P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, військовозобов"язаного, проживаючого без реєстрації в м. Жидачеві вул. Кобзарева, 21, непрацюючого , судженого Жидачівським районним судом Львівської області: — 27.03.2009 р. за ст.ст. 15-185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 09 лютого 2010 р. приблизно в 11 год, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_2 в м. Жидачеві по вул. Залізнична, 44 Львіської області, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, відносно якого винесено вирок 25.05.2010 p., скориставшись відсутністю власника будинку, таємно викрали чотири гантелі для фізичних вправ, дві з яких вагою по 5 кг, вартістю 15 грн, дві вагою по 12 кг вартістю 25 грн та електросамовар, вартістю 75 грн, а всього викрали майна на загальну суму 115 грн

Допитаний в судовому засіданні підсудний, свою вину, поставлену йому органами досудового слідства, визнав частково та пояснив, що в лютому місяці цього року тимчасово проживав у ОСОБА_2 09 лютого до нього прийшов ОСОБА_3 І Й. Господаря ОСОБА_4 в цей час не було вдома. Під час розмови ОСОБА_3 запропонував викрасти із будинку металічні речі. В одній із кімнат знайшли чотири гантелі, а на веранді- електросамовар. Вважає, що йому безпідставно вмінюють крадіжку електросамовара, так як фактично він належить йому, оскільки вони обмінялися із ОСОБА_4 на запчастини від велосипеда. Викрадені речі здали, а отримані кошти витратили на особисті потреби. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Винність підсудного, незважаючи на те, що частково визнає свою вину, доказана іншими, зібраними по справі доказами, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 02.02.2010 р. на прохання ОСОБА_1 дозволив останньому проживати декілька днів в себе вдома. Коли 10 лютого навідався додому, то виявив пропажу гантелей і самовара. Як виявилося, що крадіжку майна вчинили ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Між ним та підсудним не було ніякої домовленості, щодо обміну самоваром. В той час, коли була вчинена крадіжка, він проводив ремонт в будинку і самовар був запакований у пакеті. На даний час шкода йому відшкодована, будь- яких претензій не має до підсудного. Просить його суворо не карати.

- показаннями свідка ОСОБА_5В,- дружини потерпілого про те, що із слів чоловіка їй стало відомо, що ОСОБА_6, якому він дозволив проживати у батьківському будинку, разом із ОСОБА_3 викрали із будинку чотири гантелі та електросамовар;

-- показаннями свідка ОСОБА_7В,- слідчого СВ про те, що під час допиту ОСОБА_6 на досудовому слідстві, підсудний нічого не повідомляв про те, що самовар є його власністю. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 теж нічого про це говорив, а навпаки ствержував, що це його майно;

-- протоколами огляду місця події від 03.03.2010 року, згідно якого видно, що місцем крадіжки є будинок ОСОБА_2 в м. Жидачеві по вул. Залізнична, 44 ( а.с. 5 -6);

-протоколом вилучення та огляду від 03.03.20109 p., згідно якого на подвір"ї ОСОБА_8, в м. Жидачеві по вул. Залізнична, 32, виявлено та вилучено чотири гантелі та самовар ( а.с. 11);

Висновком експерта № 9/112 від 22.03.2010 p., згідно якого ринкова вартість двох гантелів вагою по 5 кг - 15 грн, двох гантелів вагою по 12 кг - 25 грн, електросамовару - 75 грн (а.с. 25-26 ).

Так, із пояснень ОСОБА_1, даними під час досудовго слідства видно, що в будинок прийшов ОСОБА_3, який під час розмови запропонував вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_4, а саме викрасти та здати чорний і кольоровий метал. В одній кімнаті знайшли чотири металеві гантелі. Після чого в придбаннику шукали, що ще можна викрасти з металу і знайшли металевий електричний самовар (а.с.8). В ході пошуків металевих речей .. пішов на веранду, а повернувся з металевим електросамоваром сріблястого кольору і сказав ОСОБА_3, що його теж можна викрасти (а.с.67)

Із пояснень ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві, видно, що він запропонував підсудному вчинити крадіжку з будинку потерпілого. В кімнаті, де вони розмовляли знайшли чотири металеві гантелі. На веранді будинку знайшли металевий електричний самовар (а.с. 10).

Даючи оцінку показанням підсудного, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, аналізуючи їх та співставляючи із зібраними по справі доказами, в тому числі з показаннями потерпілого, свідків, іншими слідчими діями, наведене свідчить про те, що показання підсудного ОСОБА_1 є непослідовними, суперечливими, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності. Підсудний не навів жодних доказів у підтвердження того, що між ним та потерпілим відбувся обмін речами, і такі не здобуті в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вчинив таємне викрадення чужого майна в потерпілого ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який позитивно характеризуються за місцем проживання, розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду та думку потерпілого, який просить суворо не карати- це обставини, які пом"якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання не знаходить і вважає, що відносно нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією вміненої частини статті, застосувавши положення ст. 70 КК України.

Питання щодо речових доказів та відшкодування витрат за експертизу вирішено 25.05.2010 р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді одного місяця позбавлення волі за вироком Жидачівського районного суду від 27.03.09 року і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки один місяць.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати із 17липня 2010 року.

Запобіжний захід-тримання під вартою засудженому залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, в той же строк, однак з моменту вручення копії вироку, до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський райсуд.

Головуюча-суддя: