Справа № 1-7/10 Провадження № 1-7/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: колегії суддів Галій О.Й., Сидорака Б.Г. та Салія В.В.

при секретарі Стасів С..І.

3 участю прокурора Сірачинського P.M.

та захисників: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2-В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого Жидачівським районним судом :

-26.04.2004 р. за ч. 2 ст. 185, ст. 15 - ч. З ст. 185, ч. З, ст. 185, ст. 15-194 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбуття покарання згідно ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим терміном на 2 р.

- 04.12.2006 року за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 296 , 70. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 р. З міс., звільненого від відбуття покарання згідно ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим терміном на 2 р. за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, будучи неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_4, на лівому березі річки Стрий, поблизу автомобільного моста, біля м. Жидачева, 15 січня 2007 року приблизно о 01.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою умисного вбивства потерпілого ОСОБА_4, умисно наніс йому декілька ударів ногами по обличчю, а коли потерпілий впав на землю, наніс йому множинні удари кухонним ножем в шию спереді, внаслідок чого причинив 7 проникаючих колено- різаних ран шиї з наскрізним пошкодженням м»язів шиї, сліпого пошкодження лівої сонної артерії, що супроводжувалося масивною зовнішньою кровотечею, обезкровленням організму, що зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, зупинку центральної нервової системи, врезультаті чого ОСОБА_5 помер на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину, вмінену йому органами досудового слідства, не визнав та пояснив, що 14.01.2007 р. приблизно в 15'год до нього додому прийшли знайомі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з якими, а також братом ОСОБА_8, вживали спиртні напої, які вони принесли. Випили 1.5 л вина. Приблизно в 19 год до нього прийшли ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_4, з яким продовжили розпивати спиртні напої. О 23 год він, його брат, ОСОБА_6 і ОСОБА_13 залишилися в будинку, а інші пішли геть. ОСОБА_7 запропонував їм прогулятися. Його брат і ОСОБА_6 відмовилися, а він разом із ОСОБА_13 пішли в напрямок бару «Діброва», де зустрілися із ОСОБА_4, який пропонував їм зачекати, так як викличе таксі і зайшов в бар, а вони не стали його чекати і пішли в напрямку центра міста. По дорозі їх наздогнав ОСОБА_5 і вони втрьох зайшли в бар «Орхідея», де купили пиво. Вийшовши з бару, вони пішли в напрямку старого моста. В кінці моста він залишив ОСОБА_13 і ОСОБА_4, а сам пішов в бар «За мостом», де купив сигарети і пиво. Там зустрів знайомого ОСОБА_14 Вони розмовляли між собою. У барі пробув приблизно 15 хв, Коли підійшов до моста, то побачив тільки одного ОСОБА_7, в якого запитав де ОСОБА_4 ОСОБА_7 відповів : «А для чого він тобі?» По дорозі він розмовляв по телефону із знайомою і бачив, як ОСОБА_15 ламав стартовий пакет із мобільного телефону. Після цього вони пішли до нього додому. На наступний день він побачив у ОСОБА_13 телефон, який належить ОСОБА_4 На його запитання ОСОБА_16. відповів, що телефон має повернути ОСОБА_4

16.01.2007 р. разом із бабусею ОСОБА_17 ходив в райвідділ міліції -КВІ, щоб відмітитись. Біля військкомату до них під»їхали працівники міліції і повідомили, що з ним хоче зустрітися ОСОБА_18 Коли зайшов у кабінет до ОСОБА_19, там були ОСОБА_20, а також працівники з м. Львова. ОСОБА_19 показав йому фотографію ОСОБА_4 і запитав: «Чи він не вбив його ?». Він відповів, що не вбивав. Після цього працівники міліції почали бити його, застосувуючи фізичний та психологічний вплив і покликали ОСОБА_13, який дав свідчення на нього, тобто, що він вбив ОСОБА_4 Під фізичним і психологічним впливем він змушений був признатися, що нібито вчинив вбивство ОСОБА_4, хоча в дійсності вбивства не вчиняв. ОСОБА_19 дав підписувати протоколи і сказав, що йому необхідно говорити при відтворенні обстановки та обставин вчиненого і при виконанні інших слідчих дій.

Його зробили психічно хворим і відправили в м. Дніпропетровськ, в психіатричну лікарню. Після лікування були скасовані примусові заходи медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом і його поміщено в слідчий ізолятор та продовжувалося проведення слідчих дій. Він дав правдиві покази, заявивши, що вбивство ОСОБА_4 не вчиняв. Просить виправдати його. Цивільний позов ОСОБА_21 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди не визнає.

Винність підсудного у вчиненому, незважаючи на те, що не визнає своєї вини, повністю доведена в судовому засіданні наступними доказами, зокрема :

показаннями потерпілої - ОСОБА_21 про те, що приблизно в 15 .00 год 15.01.2007 p. від працівників міліції довідалася про те, що її сина вбили. Вважає, що вбивство вчинив підсудний, просить карати його згідно закону та задоволити цивільний позов, стягнути матеріальну шкоду 5,397 грн та моральну шкоду в сумі 150 тис грн.

показаннями свідка - ОСОБА_7 підтверджено, що вечером 14.01.2007 p. разом із ОСОБА_22 прийшли до ОСОБА_23 додому. Останнього знав, так як вони навчалися у ліцеї, він на першому курсі, а підсудний - на другому. Розпивали спиртне. Через деякий час прийшли знайомі дівчата і хлопці. Вони продовжували розпивати спиртні напої. Коли хлопці та дівчата вийшли з будинку, він запропонував ОСОБА_22 та братам ОСОБА_8 прогулятися містом. На його пропозицію підсудний погодився. Коли вони двоє підійшли до бару «Діброва», то там зустріли ОСОБА_4 По дорозі зайшли в бар «Орхідея». Після цього направилися до моста через річку Стрий. ОСОБА_3 запропонував покупатися. На що він відповів, що вода холодна, але все- таки вони втрьох пішли до річки. На березі річки ОСОБА_3 наніс ногою удар в обличчя потерпілому, від чого він впав на землю. Підсудний продовжував бити ОСОБА_4 ногою. На його прохання припинити бійку, відповів, щоб не втручався, бо знає за що б»є. Він відвернувся від них. А коли повернув голову, то побачив як ОСОБА_23 б»є потерпілого в шию. ОСОБА_3 наказав йому подивитися у кишені ОСОБА_4 Він не погоджувався, однак підсудний наполягав. Він налякався підсудного, який є старшим, фізично сильнішим від нього, а тому витягнув з кишені потерпілого мобільний телефон, який залишив в себе. ОСОБА_3 сказав йому виламати палку. Коли приніс йому палку, підсудний сказав, щоб він палкою зіштовхнув тіло потерпілого у воду. Однак він відмовився це робити, але підсудний наполягав. Він створив видимість, що штовхає. Викинувши палку, сказав підсудному, йти додому. По дорозі, на пропозицію підсудного, викинув із мобільного телефону ОСОБА_4 стартовий пакет. ОСОБА_3 сказав, щоб він забрав цей телефон і в гуртожитку зарядив його. Додому йшли мовчки, ОСОБА_3 сказав йому, щоб нікому нічого про вчинене не говорив. Він ночував у ОСОБА_3 вдома. На наступний день підсудний був одягнений в інший одяг, а особисто він не передягався в інший одяг.

Наступного дня підсудний, коли він був в нього вдома, повідомив, що зігнув лезо ножа. Однак, де ніж він не знає.

Коли його затримали працівники міліції, він розповів при яких обставинах було вчинено вбивство і показав місце де було вбито ОСОБА_4

Письмовою заявою ОСОБА_3 про явку з повинною від 16.01.2007 р., в якій він особисто, добровільно, власноручно повідомив начальни ка Жидачівського РВ ГУМВСУ про вчинене ним вбивство ОСОБА_4 ,(т.1. а с. 98). Оголошеними в судовому засіданні показаннями підсудного, які давав на досудовому слідстві, в яких визнавав себе винним у вчиненні вбивства ОСОБА_4 Зокрема: в первинних показаннях, в статусі свідка, від 16.01.07 р. ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_4 проживав з ним по сусідству, спочатку між ними були нормальні відносини. А починаючи з лютого місяця 2006 р. відносини змінилися, так як останній вихвалявся своїми вчинками у молодості та насміхався із нього. Це спонукало до того, що він почав до нього із презирством відноситися. 14.01.07 р. вечером в компанії знайомих, серед яких був ОСОБА_4, розпивали спиртне. Разом вони були приблизно до 23 год. Приблизно в 24 год він разом із ОСОБА_7 пішли в бар «Діброва», де зустрілися із ОСОБА_4 В барі ОСОБА_7 купив сигарети. Коли вони йшли разом, ОСОБА_4 ображав його , насміхався. Вони зайшли в бар «Орхідея» де ОСОБА_7 купив пиво. Коли вони йшли по дорозі ОСОБА_4 продовжував ображати його різними фразами. Коли вони перебували на мості, тоді у нього виник умисел на вбивство ОСОБА_4 який продовжував його ображати, а також через те, що пребував під дією алкоголю. Він запропонував скупатися. Дійшовши до річки і, будучи злим на ОСОБА_4, наніс йому удар правою ногою (з розвороту) в праву частину обличчя. Від удару ОСОБА_19 J. впав на гравій, спробував підвестися. Він відразу вийняв з кишені кухонний ніж, який постійно носив у правій передній кишені штанів, і наніс декілька ударів в шию потерпілого. Скільки ударів наніс не пригадує, так як був п»яний. Тіло скинув у воду, щоб не залишилося відбитків пальців. Помив ніж та забрав з собою. ОСОБА_7 стояв з боку біля нього. На наступний день оглянув одяг, та переконався, що на ньому немає крові, (т. 1 а.с. 99- 103). Аналогічні показання ОСОБА_3 дав 16.01.2007 р. під час допиту його в статусі підозрюваного. Де крім вищесказаного повідомив, що ніж носив з собою впродовж тижня для самооборони, так як його перед цим сильно побили. Тіло потерпілого взяв за одяг та кинув у воду, але оскільки у даному місці було мілко, через те тіло не поплило. Оскільки хотів, щоб тіло поплило за течією, і його не могли знайти, тому сказав ОСОБА_7, щоб він виламав палку, якою мав намір відштовхнути тіло від берега. ОСОБА_7 виламав палку у кущах біля річки. Оскільки їм не вдалось відштовхнути тіло у воду, тому палку викинув в річку (т.1 а.с. 122-125). Допит ОСОБА_3 був проведений за участю захисника - адвоката ОСОБА_24

Висновком № 234 від 25.03.2010 р. судово- почеркознавчої експертизи згідно якої рукописний текст, що починається після слів : Гр. ОСОБА_3 заявив» і закінчується перед записами :Протокол записав ст. о/у ВКР ОСОБА_16В.» на протоколі явки з повинною від 16.01.2007 р. та запис «Протокол мною прочитаний, з моїх слів записано вірно» розташований на п»ятій сторінці протоколу допиту свідка від 16.01.2007 р. виконані ОСОБА_3 Підписи від імені ОСОБА_3 розташовані: після слів «Особі, яка з»явилася з повинною, роз»яснено передбачене ст. 52-1 КПК України право на забезпечення безпеки у разі наявності реальної загрози життю, здоров»ю житлу чи майну» після слів «Крім того особі роз»яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а саме: що вона несе відповідальність за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім»ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом» та під рукописним текстом документу, перед прізвищем «Рибчак» на протоколі явки з повинною від 16.01.2007 р.; під рукописним текстом першої, другої, третьої, четвертої сторінок і після слів «Протокол мною прочитаний з моїх слів записано вірно» на п»ятій сторінці протоколу допиту свідка від 16.01.2007 р., виконані самим ОСОБА_3 (т.5 а.с. 315- 317). Дана обставина спростовує твердження підсудного про те, що він 16.01.2007 р. протокол явки з повинною не писав і не підписував, і що підпис під протоколом допиту його в статусі свідка від 16.01.2007 р. не його та зайвий раз підтверджує його не послідовність, суперечливість та намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинене вбивство.

Протоколом огляду місця події від 15.01.2007 р., згідно якого видно, що на лівому березі річки Стрий, неподалік старого автомобільного мосту біля м. Жидачева, виявлено труп невідомого ( на момент огляду) чоловіка. На передній поверхні шиї на загальній площі 8x4 виявллено сім ушкоджень лінійної форми ( т. 1 а.с. 7-18).

Показаннями свідків ОСОБА_25 , Вітріва 1.1, та ОСОБА_26 про те, що 15.01.2007 р. приблизно в 16 год були присутні під час огляду місця події. На березі річки, біля старого моста, був труп чоловіка, в якого на шиї була кров.

-- протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного 16.01.2007 р. із підозрюваним ОСОБА_3, під час якого ОСОБА_3 розповів та показав, яким чином він 15.01.2007 р. приблизно в 01 год, знаходячись біля мосту, який веде через річку Стрий, поблизу м. Жидачева та безпосередньо на березі річки, вчинив вбивство ОСОБА_5, якому наніс удари ногами по обличчі, після чого кухонним ножем, який мав із собою, наніс йому удари в шию спереді, внаслідок чого ОСОБА_4 на місці скоєного злочину помер. ( т. 1 а.с. 139- 155).

Показаннями свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 підтверджено те, що під час проведення відтворення обстановки та обставин вчиненого вбивства підсудний добровільно без примусу розповідав та показував на місці, як вчинив вбивство ОСОБА_4 Під час даної слідчої дії ОСОБА_3 вказав у кущах на місце де ОСОБА_7 виламав палку, якою вони відштовхували у воду тіло ОСОБА_4 і в даному місці на кущі, виявлено сліди від зламаної гілки.

Наведеним підтверджено те, що ОСОБА_3 дійсно був на місці події, що в даний час заперечує та під час відтворення обстановки та обставин події давав правдиві свідчення, оскільки в процесі відтворення обстановки та обставин події дійсно було виявлено сліди від зламаної гілки ( що добре видно на фототаблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події) і, що дана обставина не могла бути відома слідству до того, так як виявлена уже в процесі проведення слідчої дії.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.01.2007 р. за участю ОСОБА_7, який розказав та показав, яким чином ОСОБА_3 15.01.2007 р. приблизно в 01 год, знаходячись біля старого автомобільного мосту безпосередньо на лівому березі річки Стрий, неподалік м. Жидачева, вчинив вбивство ОСОБА_5, наніс йому удари в обличчя та множині удари кухонним ножем в шию спереді, в результаті чого ОСОБА_4 помер на місці скоєння злочину. Після чого він на вимогу ОСОБА_3 забрав із кишені ОСОБА_5 його мобільний телефон «Самсунг» С- 100. (т. 1 а.с. 156- 178).

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, в якому останній зазначив, що ОСОБА_5 і. вбив сам в ніч на 15.01.2007 р. приблизно в 01.00 год. Причиною є те, що ОСОБА_4 напередодні вихвалявся про те, що зґвалтував дівчину, але його до відповідальності не притягували і продовжував ображати його в той вечір. ОСОБА_7 показав, що в його присутності не було такого, щоб ОСОБА_4 ображав підсудного, (т. 1 а.с. 183-185).

Протоколом ставки віч-на-віч від 29.07.2008 р., проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під час якої свідок ОСОБА_7 підтвердив, що вбивство ОСОБА_5 15.01.2007 р. на березі річки вчинив підсудний. Він знаходився поруч з ними. Крім того свідок повідомив, що ОСОБА_3 того вечора у бар «За мостом» не ходив, і вони того вечора на мості не відлучалися один від одного (т. 2 а.с. 201-207).

- висновком судово- медичної експертизи № 6 від 25.01.2007 р., згідно якої видно, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючих колото- різаних ран шиї з наскрізним пошкодженням м»язів шиї, сліпим пошкодженням лівої сонної артерії, що супроводилося зовнішньою кровотечею, обезкровленням організму, що обумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, зупинку Ц НС. ( т. 1 а.с. 22- 34). Показаннями в судовому засіданні судово медичного експерта ОСОБА_30, який підтвердив свій висновок про причини смерті ОСОБА_4

Протоколом вилучення та огляду від 16.01.07 р. згідно якого у будинку ОСОБА_31 виявлено та вилучено три кухонні ножі (т. 1 а.с. 105).

Протоколом пред»явлення для впізнання ножів від 16.01.07 р. згідно якого ОСОБА_3, серед пред»явлених до впізнання ножів, впізнав ніж під № 3, яким вчинив вбивство ОСОБА_5 (т, 1 а.с. 126-128).

Висновком медико- криміналістичної експертизи № 18 від 02.03.2007 р., згідно якої видно, що при медико- криміналістичній експертизі сорочки, двох клаптів шкіри та частини лівої сонної артерії від трупа ОСОБА_5 було виявлено: на комірі сорочки зліва три колото- різаних пошкодження, на клапті шкіри з шиї - шість колото- різаних пошкоджень, на частині лівої сонної артерії - одне колото- різане пошкодження, на клапті шкіри з потилочної ділянки голови- одне забійне пошкодження. Колото- різані пошкодження на сорочці та на тілі, утворилися від дії гострого, плоского колючо- різаного знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух, а забійне пошкодження на голові утворилося від дії тупого , твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що колото- різані пошкодження на сорочці та на тілі ОСОБА_5 могли утворитися від дії клинка ножа, представленого на експертизу. Беручи до уваги висновок експерта № 6/ 2007 р. від 15.01.2007 р. судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_5 можна вважати, що три колото- різаних пошкодження на сорочці співвпадають за локалізацією з колото- різаними пошкодженнями на тілі ОСОБА_5 (т. 1 ст. 238- 244).

Протоколом вилучення та огляду від 16.01.07 р. згідно якого у ОСОБА_7 16.01.07 р. вилучено мобільний телефон «Самсунг» С-100, який належав ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 115).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_14 пояснив, що в ніч з 14.01.07 на 15.01.07 р. приблизно в 23 год 50 хв знаходився у барі «За мостом», замовив спиртне, бутерброди. Там він зустрівся з ОСОБА_3, розмовляли між собою.

У процесі судового слідства встановлено, що дані свідчення ОСОБА_14 не відповідають дійсності. Зокрема встановлено, що барменом тієї ночі працював ОСОБА_32, а офіціанткою ОСОБА_33 Свідки зазначили, що ОСОБА_14, якого знає ОСОБА_33, та ОСОБА_3, якого знає ОСОБА_32, тої ночі у барі не було та вони нічого не купували. Як зазначили свідки, що в цей період вони бутерброди не готували. Показаннями свідків також підтверджено, що в той вечір в барі не було багато відвідуачів і, що перші відвідувачі- компанія з п»яти чоловік, прибули приблизно в 01.00 год., через деякий час до них приєдналися ще четверо чоловік. Після цього приблизно в 02.10 год прийшла компанія з 4 ох чоловік. Аналогічні показання ОСОБА_32 давав на досудовому слідстві, зокрема 15.01.2007 р. та 02.08.2008 р. ( т. 1 а.с. 51, т. 2 а.с. 232-234).

Отже, показаннями свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 спростовуються твердження підсудного та свідка ОСОБА_14 про те, що вони знаходилися в барі, розмовляли між собою і як зазначили працівники бару, що в той час в барі не готували ніякі бутерброди, як говорив ОСОБА_14, що замовляв бутерброди.

Під час.ставки віч-на -віч між ОСОБА_14 та ОСОБА_32, останній категорично ствердив, що ОСОБА_3 в день вбивства в барі не було і що ОСОБА_14 в барі також не бачив. ( т. 2 а.с. 228).

Під час ставки віч- на -віч між ОСОБА_14 та ОСОБА_33, остання повідомила, що знає ОСОБА_14, і що в день вбивства його в барі не було, замовлення та відпуск товару проводив бармен ОСОБА_32. ОСОБА_3 в цей вечір в бар не заходив, (т. 2 а .с. 23).

Отже показаннями цих свідків спростовується твердження підсудного та свідка ОСОБА_14 про те, що в ніч з 14 на 15.01.2007 р. вони знаходилися в барі, розмовляли між собою. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_14 який є знайомим родини ОСОБА_3 дає свідчення з метою посприяти ОСОБА_3 уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення вбивства ОСОБА_5

Крім того, як видно із показань підсудного та свідка ОСОБА_7, що вони вийшли із дому ОСОБА_3 приблизно в 24. 00 год, по дорозі заходили , в два бари, зустрічалися із знайомим підсудного, зупинялися, розмовляли між собою, зайшли в ценрт міста, що свідчить про те, в час, який зазначає ОСОБА_14 , а саме до 24. 00 год вони практично не могли зустрітися із підсудним. Оскільки місце проживання та місце злочину знаходяться в різних частинах міста.

Покликання підсудного на те, що змінив свої показання через те, що його побили працівники міліції і тому він був змушений давати визнавальні свідчення не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень не звертався в медичні заклади, не заявляв слідчому, захиснику, судді під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу, а також в СІЗО УДДУ УВП у Львівській області під час його етапування з ІТТ Жидачівського РВ ГУМУСУ, де у разі, якщо б у нього на тілі були тілесні ушкодження, то його обов»язково було б скеровано для проходження медичного освідування, що передбачено наказам № 60 МВС України. Допитані в судовому засіданні працівники міліції ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_34, ОСОБА_16 заперечили наведене та пояснили, що будь- яких заборонених методів ведення слідства не застосовували, говорили ОСОБА_3, щоб розповів все як було в дійсності і, що покази ОСОБА_3 давав добровільно.

Згідно постанови заступника прокурора району від 31.05.2008 р. в порушенні кримінальної справи відносно колишнього 1-го заступника начальника Жидачівського РВ ГУМВСУ ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відмовлено за п. 2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (т. 4 а.с. 129-133).

Із показань свідка ОСОБА_35І видно, що на час затримання підсудного працював начальником ІТТ райвідділу. Під час знаходження ОСОБА_3 в ІТТ не бачив на ньому жодних тілесних ушкоджень, а також він не жалівся йому, що його б»ють.

Про непослідовність, суперечливісить показань підсудного щодо його образ з боку ОСОБА_4 на передодні вбивства, свідчать його пояснення, в яких в одних показаннях зазначає, що потерпілий ображав його (т. 1 а.с. 101, 183), а будучи допитаним 06.08.2008 р. пояснив, що того вечора між ним та ОСОБА_4 не було конфлікту, а свідчення де зазначав, що був конфлікт, були дані під тиском ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 242- 247).

Посилання підсудного та захисту на те, що працівники міліції вилучали у ОСОБА_3 носильні речі, в яких він був одягнений в день вбивства, і вони пропали, не тільки нічим не підтверджено, а навпаки спростовано самим же підсудним, зокрема під час судового слідства в одному із своїх письмових клопотань № 06-02010 від 18.02.2010 р. підсудний пише «.... Вважаю, що під час судового слідства потрібно вияснити у слідчого,... чому не було вилучено одягу, як даного свідка, так і мого (т: 5 а.с. 290).

Будучи допитаним в судовому засіданні 04.11.2008 р. ОСОБА_3 пояснив, що на ОСОБА_7 не бачив слідів крові і чи він передягався в інший одяг зранку не знає. Однак, під час допиту в судовому засіданні 11.12.2008 р. підсудний пояснив, що коли вони прийшли до нього додому із ОСОБА_7, останній сказав йому, що у нього одяг вимазаний і, що потрібно передягтися. Він дав йому свої джинси.

Версія ОСОБА_3 про причетність ОСОБА_36 до вбивства ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Згідно судового доручення прокуратурою району проведено додаткову перевірку обставин смерті ОСОБА_4 і постановою слідчого прокуратури Жидачівського району від 26.10.2010 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_36 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Згідно постанови Жидачівського районного суду від 19.07.2007 р. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396 КК України закрито, його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію».

Даючи оцінку показанням підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві та під час судового слідства, аналізуючи їх та співвставляючи із зібраними по справі доказами, в тому числі з показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз та іншими слідчими діями, суд вважає, що підсудний з метою уникнути відповідальності за вчинене давав непослідовні, суперечливі показання та як обраний метод захисту.

Суд важає, що первинні показання підсудного є правдивими і бере їх до уваги та не бере до уваги показання підсудного, які дав в судовому засіданні, так як вони суперечать зібраним по справі доказам, є неправдивими. Не підтверджено, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні твердження ОСОБА_3 про те, що вбивство вчинив ОСОБА_7 а також ОСОБА_36 У процесі судовго розгляду не збодуто будь-яких доказів про вбивство ОСОБА_4 іншими особами крім ОСОБА_3. О.

Відповідно до акту № 198 додаткової стаціонарної судово- психіатричної експертизи від 05.08.2009 р. ОСОБА_3 переніс тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності у вигляді реактивного психозу, тривожно- депресивного синдрому у психопатичної особи з якого повністю вийшов. На даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє психопатичні риси характеру, що не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період січня 2007 року, під час проведення з ним слідчих дій, в хворобливому стані не перебував, міг правильно розуміти події, що відбуваються та міг давати адекватні свідчення.( т. 5 а.с. 15-16).

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до обгрунтованого та переконливого висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, так як вчинив умисне вбивство ОСОБА_37, тобто умисно заподіяв смерть іншій людині.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання так і за попереднім місцем навчання, злочин вчинив будучи неповнолітнім - це обставини, які пом"якшують покарання, обставина, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння і вважає, що відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі передбаченої санкцією вміненої частини статті, застосувавши положення ст. 71 КК України.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_21 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задоволити частково. До задоволення підлягають вимоги про стягнення матеріальна шкода в сумі 5 397 грн, яка підтверджена належними доказами, довідкою понесених витрат на поховання - 1 597 грн та вартість пам»ятника 3 800 грн, який, як зазначила потерпіла, уже виготовлений, але ще не встановлений (т.1 а.с. 214-216).

Заявлена потерпілою сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 тис грн. не може бути визнана співрозмірною до протиправних дій відповідача, а тому суд вважає, що реальним та достатнім відверненням спричиненої моральної шкоди позивачці буде стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн .Визначаючи розмір шкоди, що підлягає до відшкодування, суд враховує конкретні обставин справи, характер вчиненого злочину, форму винної поведінки безпосередньо заподіювача шкоди та фактичних наслідків і те, що ОСОБА_21 несподівано втратила сина, рідну дитину, помічника, порадника, і що така втрата не могла не спричинити їй психічних і моральних страждань.

Суд вважає, що завдану шкоду слід стягнути з підсудного, який на даний час є повнолітнім.

Керуючись ст.ст. 28, 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев»ять) років.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Жидачівського районного суду від 04.12.2006 року і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев»ять) років 6 місяців.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 16.01.07 року, тобто з часу його затримання.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_21 100 000 грн моральної шкоди та 5 397 грн -матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3:

—в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області ( УДК у Львівській області код ЄДРПОУ 25575150 рахунок № 35221003000808 Банк ОПЕРВ НБУ м. Львова МФО 825104 призначення платежу «За експертні послуги НДКЦ» :

—49 грн 57 коп вартість проведеної експертизи № 2 від 30.01.07 р. (т. 1 а.с. 220-222).

-- 117 грн 67 коп вартість проведеної експертизи № 1/90 від 01.02.07 р. (т. 1 а.с. 227-234).

—в користь Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз 2.103 грн 20 коп- вартість проведеної експертизи № 234 від 25.03.10 р. ( т. 5 а.с. 314-317).

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг» С - 100 повернути ОСОБА_21, а ніж, який долучений до матеріалів справи та одяг потерпілого, який зберігається в камері речових доказів прокуратури Жидачівського району - знищити. ( т. 1 а.с. 257-259 ).

Запобіжний захід - тримання під вартою засудженому залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Жидачівський районний суд.

Судді _____________________ _________________________ ___________________________

Примітка: вирок в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті.