Справа № lla-11

Головуючий у суді 1-ї інстанції Панченко Д.І.

Доповідач Пікановський Б.В.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В Суддів: Пасько Д.П., Аліфанова Ю.Б. За участю прокурора Сікорського О.С. Адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці 17 січня  2007р. кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2

на постанову Теплицького районного суду

від 24 листопада 2006 p., якою скарга

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

на постанову  прокурора  Теплицького  району  від  06.11.2006  р.   про  порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. - залишена без задоволення.

Як зазначено в постанові суду, за наслідками перевірки заяви ОСОБА_3. встановлено, що 12 лютого 2006 року, біля 2 годин в м. Гайсині по вул. 1 Травня, біля клубу "Кіо"ОСОБА_1 умисно наніс два удари ногою по лівій нозі ОСОБА_3., який є працівником міліції і виконував функції по охороні громадського порядку. А також, 12 лютого 2006 року, біля 2 г. 15 хв. поблизу Гайсинського ВМ ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_3 ще два удари кулаком в обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Відносно ОСОБА_1. прокурором Теплицького району 06.11.2006 р. порушено кримінальну справу за ст. 345 ч. 2 КК України.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд послався на те, що на час порушення кримінальної справи у прокурора були приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_2 який захищає інтереси ОСОБА_1., подав апеляцію та просить постанову суду скасувати, задовольнити скаргу ОСОБА_1., скасувавши постанову прокурора від 06.11.2006 р. про порушення щодо ОСОБА_1. кримінальної справи. Основними доводами апеляції є те, що кримінальна справа про заподіяння легких тілесних ушкоджень порушується судом за скаргою потерпілого, а тому за відсутності скарги ОСОБА_3., не було приводу для порушення даної справи. Крім того, матеріали перевірки базуються на поясненнях працівників міліції, які є зацікавленими особами.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до

                                                                          2

висновку про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін з таких підстав.

Висновок суду про те, що прокурором під час порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. дотримано вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, з матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3., який є працівником міліції, вбачається, що в нічний час 12.02.2006 р. в м. Гайсині під час виконання ним своїх службових обов'язків,ОСОБА_1 умисно наніс йому декілька ударів, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Оцінка пояснень свідків, які були очевидцями цих подій, може бути дана лише під час розслідування кримінальної справи. Доводи апеляції про відсутність скарги ОСОБА_3. до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки дана справа не є справою приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Теплицького районного суду від 24 листопада 2006 року - без змін.л