Справа №11а-50                                                               Головуючий у 1 інстанції: Вишар І.Ю.

Доповідач: Сорока П.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Сороки Л.А, Гуцола П.П.

За участю прокурора: Салюка П.І.

розглянула у відкритому засіданні 18 січня 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 31 жовтня 2006р. про відмову в задоволенні клопотання про постановления строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського райсуду м. Вінниці від 2 жовтня 2006р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 2 жовтня 2006р. відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, поданої останнім до суду в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора м. Вінниці про порушення кримінальної справи по факту замаху на заволодіння чужим майном службовими особами ТОВ «Фасад» за ознаками злочинів передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. З, 358 КК України.

17 жовтня 2006 р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію постанови ними отримано 10 жовтня 2006р.

Своєю постановою від 31 жовтня 2006р. Ленінський райсуд м. Вінниці відмовив в постановленні строку.

На цю постанову надійшла апеляція, в якій адвокат ОСОБА_1 просить судову колегію постанову суду скасувати, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Апелянт посилається на те, що копію постанови суд направив ОСОБА_2 з запізненням а тому останній не мав змоги вчасно її оскаржити.

Заслухавши доповідача, прокурора Салюка П.І., який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а/с 81) адвокат ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 2 жовтня 2006 р. і знав яким чином суд вирішив скаргу його довірителя. З цього часу, тобто, з часу проголошення постанови, він мав можливість вчасно подати апеляцію, чого не зробив без поважних на те причин. А тому суд прийняв правильне рішення, відмовивши в поновлення строку на подачу апеляції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2006 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 жовтня 2006р. без змін.