Справа №11а-14
Головуючий у 1 інстанції Стадник І.М.
Доповідач Дудіков В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Дудікова В.І., Ващук В.П.
Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 17 січня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на виправдувальний вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2006 p., яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима, виправдана по ст. 125 ч. 2 КК України.
ОСОБА_2 обвинувачувалася в тому, що 3 липня 2006 року, біля 7 години 30 хвилин, в селі Саїнка Чернівецького району, біля домоволодіння АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних взаємовідносин, умисне нанесла декілька ударів палицею по спині, боках, ногах, голові ОСОБА_1, причинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Виправдуючи ОСОБА_2, свій висновок суд мотивував тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на протязі більше десяти років існують неприязні взаємовідносини, спір за межу, що приводить до непорозуміння і конфліктів. Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не представила суду доказів про виновність ОСОБА_2. у вчиненні злочину, що вина останньої не доведена в судовому засіданні про нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1
У апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку суду і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідача, виступ ОСОБА_1, яка підтримала вимоги, викладені у апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія судців прийшла до висновку, що підстави для задоволення апеляції відсутні.
Висновок суду про недоведеність участі ОСОБА_2. у нанесенні ОСОБА_1 легкого тілесного ушкодження, що спричинило потерпілій короткочасний розлад здоров'я, відповідає матеріалам кримінальної справи і грунтується на доказах, перевірених у судовому засіданні. Свій висновок суд належно аргументував, а саме: невизнання ОСОБА_2. своєї виновності у вчиненні злочину; ОСОБА_2 на час зазначеної ОСОБА_1 події ішов 72 рік; стан здоров'я ОСОБА_2. (а.с.41, 46) знаходження на стаціонарному лікувіанні по 6 жовтня 2004 року, пов'язаного з переломом правої ліктьової кістки, контрактурного правого ліктьового суглобу а.с. 40), перенесенням інсульту в січні 2005 року, що привело до утруднення рухів лівих кінцівок; докази, які були пред'явлені ОСОБА_1 суду, не довели, на думку суду, участі ОСОБА_2. у вчиненні злочину.
Констатація актом медичного обстеження, 4 липня 2006 року, наявність у ОСОБА_1 синців у лівій боковій поверхні грудної клітки, синця із забоєм м'яких тканин в ділянці правового гомілково-ступеневого суглобу, які виникли від дії тупих предметів (при умові того, що ліва рука під час отримання тілесних ушкоджень знаходилася у відведеному від тулуба положенні), або від ударів до таких, спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3. в частині нанесення їй ОСОБА_2. ударів по голові, плечах, спи ні, душіння, притисканням палиці до шиї та грудей.
Свідок ОСОБА_4, на яку зіслалась ОСОБА_1 пояснила суду, що вона не бачила і не чула нічого про ті обставини, які стосуються події від 3 липня 2006 року.
2
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 3 липня 2006 року ОСОБА_1гнала свого коня на пасовище, в руках у неї був залізний прут. Бійки він не бачив.
Наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не свідчить про їх заподіяння умисними діями саме ОСОБА_2. при обставинах, на які зсилається ОСОБА_1
Можливість отримання інших достовірних доказів по справі вичерпана, що і явилося підставою для постановления судом виправдувального вироку, як це передбачено статтею 327 ч. 4 КПК України.
На підставі вище наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для скасування виправдувального вироку немає, а апеляцію ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Виправдувальний вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2006 року, відносно ОСОБА_2 - залишити - без зміни.