Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 11-кп/793/258/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній

інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Oxpiменка I.K.

суддів Мунька Б.П., Поєдинка I.A.

секретаря с/з ОСОБА_3

за участю прокурора Свищ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження № 12013250110000267 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, не працюючий, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4,

Городищенського району, Черкаської області пров. Веселий, 1, раніше судимий:

- вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 25.09.2012 року за ч.1 ст.310 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

27 березня 2013 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області на підставі ст.78 ч.2 КК України, ст.537 ч.1 п.8, ст.539 КПК України скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Городищенського районного суду за скоєння злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

- вироком Городищенського районного суду від 06.06.2013 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України i на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, покарання ОСОБА_4 визначено за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, а саме, до покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 06.06.2013 року за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, частково приєднано покарання за даний злочин, та остаточно, призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24.07.2013 року запобіжний захід обраний ОСОБА_4 - тримання під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 24.07.2013 року, зарахувавши в цей період час знаходження під вартою з 06.06.2013 року.

Вирішена доля речових доказів по справі відповідно до вимог ст. 100 КПК України,-

встановила:

Згідно вироку, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він 10.04.2013 року близько 22 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння №15 по вул. Комсомольській в с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області, що належить ОСОБА_5, де розбив вікно, проник в будинок, та здійснив крадіжку телевізора марки «Акаі» моделі CT-G205D вартістю 690,00 грн. та покривала вартістю 80,00грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 770,00 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та призначити йому менш суворе покарання. а саме 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В обгрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав, від працівників міліції не переховувався, активно сприяв розкриттю злочину, вci збитки завдані ним повернуті потерпілому. Kpiм того, потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

Від прокурора апеляційної скарги не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги i просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим та вмотивованим. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях i ухвалюється лише за умови доведения у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеностіi вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а саме крадіжка поєднана з проникненням у житло при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи та грунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ст. 94 КПК України, яким суд дав належну оцінку i які не оспорюються в апеляціййній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4

Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковано вірно за ст. ч.3 ст. 185 КК України. Суд при призначенні ОСОБА_4 покарання, достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, який законодавець відносить до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживания характеризується негативно, постійного місця роботи не має, зловживає спиртними напоями, pаніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 06.06.2013 року засуджений вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України.

При таких обставинах, суд призначив ОСОБА_4 покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вірно призначив ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки i згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднав покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 06.06.2013 року i остаточно призначив до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 не зробив належних висновків i на шлях виправлення не став, що свідчить про його суспільну небезпечність в сфері злочинів проти власності.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пом'якшення йому покарання, а саме до 3 років 6 місяців позбавлення волі є безпідставними, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Головуючий

Судді