Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Харчука В.М.,
при секретарі Дідик А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором із апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2009 року про відмову у прийнятті цієї заяви,
встановила:
У квітні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29 вересня 2006 року НОМЕР_1, яка виникла станом на 27 березня 2009 року, в сумі 8932 грн. 56 коп., у тому числі заборгованості за кредитом - 2689 грн. 70 коп., заборгованості по процентам - 3464 грн. 02 коп., пені - 1877 грн. 29 коп., судового штрафу (фіксована частина) - 500 грн., судового штрафу (процентна складова) - 401 грн. 55 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги, банк послався на невиконання ОСОБА_1 грошового зобов'язання за цим договором.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2009 року відмовлено у прийнятті даної заяви.
Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що заявлені вимоги про стягнення пені і штрафу не ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. При цьому банк зазначив, що між сторонами укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, і така письмова форма правочину відповідає вимогам ст.207 ЦК України, а тому висновок суду є помилковим.
Учасники процесу, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явились.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Частиною 1 статті 95, пунктом 1 частини 1 статті 96 і частиною 1 статті 100 цього Кодексу визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:
1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;
2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір НОМЕР_1, за яким банк надав останній споживчий кредит на придбання програвача DVD DAEWOO SD-7400K та оверлоку BROTHER M-920D в сумі 2689 грн. 70 коп. строком на 24 місяці, тобто до 29 вересня 2008 року. За цим договором ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту щомісячними платежами в сумі 144 грн. 13 коп., у тому числі щомісячно сплачувати проценти за користування грошовими коштами в розмірі 2,09% від суми залишку заборгованості по кредиту. При порушенні цього грошового зобов'язання вона мала сплачувати банку проценти за користування кредитом в розмірі 6% від суми залишку непогашеної заборгованості.
У випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити ЗАТ КБ «ПриватБанк» пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки, а при порушенні строків платежів, передбачених договором, більш ніж на 30 днів - штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
При вчиненні правочину сторони домовились, що заява ОСОБА_1 про надання строкового кредиту від 29 вересня 2006 року разом із запропонованими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам і Тарифами складають укладений між ними кредитно заставний договір.
Ці документи, які складені у письмовій формі, містять зобов'язання сторін за кредитним договором, у тому числі щодо умов сплати позичальником пені та штрафу.
Даний правочин слід вважати таким, що вчинений у письмовій формі, а тому висновок суду про його відсутність не ґрунтується на законі та є помилковим.
Натомість, звернувшись до суду із заявою в порядку наказного провадження, ЗАТ КБ «ПриватБанк» висунуло вимогу про стягнення судового штрафу, який розраховується від суми позову. При цьому в заяві та поданих документах не приведений розрахунок процентної складової штрафу.
Дана вимога не є безспірною і тісно пов'язана з іншими вимогами заяви про видачу судового наказу, а тому з поданих документів вбачається спір про право і ця заява не може бути прийнята судом на підставі ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України.
За таких обставин відповідно до ст.312 ч.1 п.2 цього Кодексу ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки при правильному вчиненні процесуальної дії було помилково сформульовано підстави її застосування.
Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2009 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу скасувати і постановити ухвалу з цього питання.
Відмовити у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29 вересня 2006 року НОМЕР_1 в сумі 8932 грн. 56 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
_________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Худик М.П. Справа № 22ц-1185
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія № 79