Справа № 1-39/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

прокурора - Головашкіна В.А.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі справ про

обвинувачення ОСОБА_3, 17 вересня 1989 року

народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, в даний час непрацюючого, військовозобов’язаного, несудимого, громадянина України,

за ст. 286 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 при слідуючих обставинах:

07 вересня 2009 року близько 18 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ІЖ 2717-903 ЗНГ», д.н. AT 0425 АС, який ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит», де водієм працював ОСОБА_3, орендує в ТзОВ «Станіславська торгова компанія», рухався у світлу пору доби та суху погоду автодорогою Мукачеве - Львів в напрямку м. Івано-Франківська. В’їхавши в м. Галич та рухаючись із швидкістю приблизно 46-47 км/год. по вул. Львівській, ОСОБА_3 автомобілем наближався до заокруглення дороги у праву сторону, до якої примикає другорядна дорога з с. Тустань Галицького району. В цей час, у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху до вказаного заокруглення дороги наближався моторолер марки «ML 50Q-3» піл керуванням ОСОБА_4 Водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, в порушення вимог п.п.11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини, маючи об’єктивну можливість завчасно виявити моторолер, що рухався у зустрічному напрямку, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля, аж до його зупинки, внаслідок чого на заокругленні дороги виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив наїзд на моторолер під керуванням ОСОБА_4, який отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку.

крововиливами під м’які мозкові оболонки, переломами кісток склепіння основи черепа , крововиливами у м’які тканини і забійними ранами голови, як_ ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, від яких наступи.:,; його смерть.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність ь пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що серпня 2009 року він працював в ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» водієм автомобіля «ІЖ 2717-903 ЗНГ», д.н. AT 0425 АС. На даному службовому автомобілі він розвозив продукти харчування по магазинах мережі «Фаворит на території Івано-Франківської області.

07 вересня 2009 року, після обіду, він повертався з м. Рогатина в м. Івано-Франківськ. Разом з ним в автомобілі в якості пасажира їхала директор магазину «Фаворит» м. Рогатина ОСОБА_5. Близько 18 год. вони під’їхали до м. Галича, була світла пора доби, дорога була сухою. Позад) нього рухався вантажний автомобіль «ЗІЛ», якого він бачив у дзеркало заднього виду. Наближаючись до заокруглення дороги, до місця, де до головної дороги примикає другорядна з с. Тустань, раптово попереду свого автомобіля побачив моторолер, який їхав із сторони м. Івано-Франківська, по його смузі руху, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Побачивши моторолер, він прийняв трохи вправо до узбіччя дороги. Але, в цей час водій моторолера теж- чомусь поїхав у ту ж сторону. Тоді він викрутив кермо в ліву сторону та загальмував автомобіль. Однак, зіткнення уникнути не вдалося, моторолер вдарився в праву передню частину автомобіля, але автомобіль в цей час ще рухався у загальмованому стані. Безпосередньо перед зіткненням з моторолером швидкість його автомобіля була близько 40 км/год, швидкість моторолера близько 60 км/год. Після зіткнення він вийшов з автомобіля та підбіг до збитого водія моторолера, який лежав на дорозі біля лівої частини автомобіля і був ще живий. Помив йому обличчя та прокричав до водія «ЗІЛа», який зупинився, щоб той викликав швидку медичну допомогу. Сам залишався на місці до приїзду швидкої допомоги та працівників міліції.

Розуміє, що ДТП сталася саме з його вини. В цей день він спиртного не вживав. Жаліє, що так сталося і розкаюється у вчиненому. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі. Вибачається перед родичами загиблого і намагатиметься по можливості відшкодувати їм завдану шкоду.

Вважає за недоцільне досліджувати інші, наявні в справі докази, оскільки не оспорює фактичних обставин справи, не заперечує щодо розміру цивільного позову та розміру витрат на проведення автотехиічних та транспортно- трасологічної експертиз, вину свою в скоєному визнає повністю.

Потерпілий по справі ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_4

· ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги до ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» підтримали повністю, а також висловились за призначення підсудному покарання, не пов’язаного з позбавленням волі. При цьому, з метою забезпечення позову, просили накласти арешт на майно ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит». На дослідженні інших доказів теж не наполягають.

Представник цивільного відповідача - ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» в судовому засіданні пред’явлений в кримінальній справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнала частково, в межах суми страхового відшкодування, на яку застрахований автомобіль страховиком ЗАТ «СК Український ОСОБА_7» (витрати для проведення похорон, вартість пошкодженого майна, іншу матеріальну та моральну шкоду, тощо). В решті позовних вимог просила відмовити з підстав, викладених в запереченні на цивільний позов.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_4, міркування прокурора, який теж вважає недоцільним дослідження інших доказів суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого і вину свою у вчиненому визнав повністю.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним, особу винного, який судиться вперше, у вчиненому розкаюється, потерпілі не наполягають на суворості його покарання.

Як особа за місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

З врахуванням вищенаведених обставин, які пом’якшують покарання підсудному, що в сукупності істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його як особи для суспільства, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

При цьому суд вважає, що відшкодуванню як матеріальна шкода підлягають витрати на поховання в сумі 9951 грн, вартість по виготовленню та встановленню надмогильного пам’ятника в сумі 40 грн. та вартість пошкодженого мопеда в сумі 7500 грн. Що стосується відшкодування матеріальної шкоди в сумі 117220 грн. - як компенсація по втраті годувальника, то в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю таких вимог.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд, керуючись вимогами розумності і справедливості, враховує ступінь душевних страждань і переживань потерпілих з приводу загибелі чоловіка та батька, істотності вимушених змін в житті близьких сім’ї загиблого, ступінь вини підсудного.

Матеріальну та моральну шкоду слід стягнути з ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» як власника джерела підвищеної небезпеки і визнаного по справі цивільним відповідачем.

З підсудного слід стягнути витрати за проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Визнані по справі речовими доказами, пошкоджені автомобіль марки «ІЖ 2717-903 ЗНГ», д.н. AT 0425 АС та моторолер марки «ML 50Q-3» передати ТзОВ «Торгова марка «Фаворит».

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому у вигляді 5 (п’ять) років позбавлення волі з позбавленим права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Застосувавши ст 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки і на підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне

№•[ . ... ня оез дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періоди -

з’являтися в цей орган для реєстрації.

Запобіжний захід відносно засудженого до вступлення вироку у за- силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити част- Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова маг* «Фаворит» в користь ОСОБА_4 57451 грн. матеріальної іг* та 70000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДКЕЦ УМВС України в Івано-Франківській області 1690 грн. 20 коп. витрат проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Речові докази, пошкоджені автомобіль марки «ІЖ 2717-903 ЗНГ», л AT 0425 АС та моторолер марки «ML 50Q-3» передати ТзОВ «Торгова мар- «Фаворит».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківськ області протягом 15 діб з часу проголошення вироку через Галицьк; районний суд.

Суддя:ОСОБА_8