Справа № 2-1161/10

(провадження № 2-1161/10)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського ра­йону Херсонської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Івано­вич, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10 Тетя­на Михайлівна, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, Ма­ртишок ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, про визнання майнових свідоцтв недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоноперекопської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_31, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_32, ОСОБА_17, ОСОБА_33, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_36, ОСОБА_29, ОСОБА_37, про визнання майнових свідоцтв недійс­ними,мотивуючи свої вимоги тим, що Червоноперекопською сільською радою було видано кож­ному члену КСП «Ювілейний» свідоцтва на право власності на майновий пай КСП у грошовому еквіваленті. У 2001-2002 роках група громадян у кількості 31 чолові, в тому числі й позивач, скористалися своїм правом і згідно рішення комісії по розпаюванню майна по акту прийому пе­редачі отримали майно в натурі у спільну власність. Це право було визнано рішенням Каховсь­кого міськрайсуду від 10.04.2002 року. Відповідно до порядку, наведеного в листі Міністерства аграрної політики України, підприємство, яке видало майно в рахунок майнового паю протягом п'яти днів із дня підписання акта прийому - передачі майна передає сільській раді, яка видала майновий сертифікат, копію акта приймання-передавання майна та майновий сертифікат з відмі­ткою про видачу майна в натурі. Відповідно до постанови КМ України від 28.02.2001 року № 177 сільська рада анулює свідоцтва, про що робить запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай. Тобто після вилучення свідоцтв з відміткою підприємства про отримання май­на в натурі відповідні свідоцтва втрачають свою силу і повертаються до сільської ради, а грома­дяни володіють конкретним майном згідно актів прийому-передачі та відповідного рішення, а не майновими сертифікатами. 24.03.08 р. було постановлене рішення Каховського міськрайсуду, висновки якого базуються на продажу 11 особами сторонній особі у 2004 та 2005 роках майно­вих сертифікатів, які були погашені у 2002 році при отриманні майна від КСП.

Відповідно цього рішення частка позивача у спільному володінні зменшується на 12278 грн. Згоду на зменшення своєї частки, отримання за це грошової компенсації позивач не давав, а тому цей факт є порушенням його прав. Майнові сертифікати, які погашені 08.02.2002 року фактично є використаними, але Червоноперекопською сільською радою не був здійснений належний конт­роль відповідності цих документів, що призвело до продажу 11 особами використаних майнових сертифікатів.

Факт продажу використаних сертифікатів 11 особами був узаконений рішеннями Каховського міськрайсуду від 02.11.04 p., 15.11.04 р. та 16.02.05 p., що в подальшому призвело до постанови рішення від 24.03.08 p., яким позивача позбавлено частини майна. Для унеможливлення в пода­льшому будь-яких незаконних дій з боку співвласників майна, позивач просить суд визнати май­нові сертифікати 31 особи недійсними з моменту погашения, тобто з 8.02.2002 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Голова Червоноперекопської сільської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить розг­лянути справу у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, оскільки майнові свідоцт­ва були використані тридцять однією особою у лютому 2002 року для отримання майна в натурі від господарства.

Треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_22 звернулись до суду з заявою, в якій просять розглянути справу у їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_33, ОСОБА_38, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_35, ОСОБА_39, ОСОБА_25, ОСОБА_27, Мар­тишок Л.І., ОСОБА_29, ОСОБА_30 в судове засідання не з’явились повторно, були по­відомлені про час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки не повідо­мили.

Прийняття рішення можливе у відсутності представника відповідача та третіх осіб.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), на­лежить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Згідно п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогоспо­дарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМ Украї­ни від 28.02.2001 року № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додат­ком.

Згідно п. 14 вказаного Порядку свідоцтво видається сільською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно- правових угод, а також спадкування до сільської ради подаються посвідчені в установленому по­рядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, по­переднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарсь­кого підприємства. Після отримання зазначених документів сільська рада вносить відповідні змі­ни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцт­во, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

ЗІ особа мешканців села Петропавлівка, Каховського району - позивач по справі ОСОБА_1 та треті особи по справі, є власниками майна, що знаходиться у спільній частковій власності від­повідно рішення Каховського міськрайонного суду від 10.04.2002 року. Згідно рішення рішенні суду, майно цими особами отримано від КСП «Ювілейний» відповідно їхніх свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Ювілейний» (майнових сертифікатів).

Майнові сертифікати, які погашені 08.02.2002 року фактично є використаними, але Червоно- перекопською сільською радою не був здійснений належний контроль відповідності цих докуме­нтів, що призвело до продажу 11 особами використаних майнових сертифікатів.

Для унеможливлення в подальшому будь-яких незаконних дій з боку співвласників майна, майнові сертифікати 31 особи мають бути визнані недійсними з моменту погашення, тобто з 8.02.2002 року.

Таким чином, позов має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 41 Конституції України, ст. ст. 355-362, 386 ЦК України, ст.ст. З, 5 - 8, 10, 11, 57, 60, 88, 159, 179, 212 - 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Свідоцтва на право власності на майновий пай КСП «Ювілейний» видані Червоноперекопсь- кою сільською радою на ім'я:

-ОСОБА_2, серія ХО-ХІІ № 000580 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_40, серія ХО-ХІІ № 000603 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_4, серія ХО-ХІІ № 000578 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_5, серія ХО-ХІІ № 000516 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_6, серія ХО-ХІІ № 000540 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_7, серія ХО-ХІІ № 000635 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_8, серія ХО-ХІІ № 000510 від 14.07 2001 року;

-ОСОБА_9, серія ХО-ХІІ № 000566 від 30.05. 2001 року;

-ОСОБА_10, серія ХО-ХІІ № 000579 від 30.05 2001 року;

-ОСОБА_11, серія ХО-ХІІ № 000619 від 13.07.2001 року;

-ОСОБА_12, серія ХО-ХП № 000508 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_1, серія ХО-ХІІ № 000522 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_13, серія ХО-ХІІ № 000643 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_14, серія ХО-ХІІ № 000615 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_15, серія ХО-ХІІ № 000613 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_16, серія ХО-ХІІ № 000526 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_17, серія ХО-ХІІ № 000523 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_18, серія ХО-ХІІ № 000678 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_19, серія ХО-ХІІ № 000568 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_20, серія ХО-ХІІ № 000989 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_21, серія ХО-ХП № 000988 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_35, серія ХО-ХІІ № 000890 від 21.10.2001 року;

-ОСОБА_41, серія ХО-ХІІ № 000562 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_23, серія ХО-ХП № 0005945від 05.06.2001 року;

-ОСОБА_42, серія ХО-ХІІ № 000968 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_25, серія ХО-ХІІ № 000696від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_26, серія ХО-ХІІ № 000657від 04.06.2001 року;

-ОСОБА_27, серія ХО-ХІІ № 000638 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_43, серія ХО-ХІІ № 000529від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_44, серія ХО-ХІІ № 000966 від 30.05.2001 року;

-ОСОБА_37, серія ХО-ХП № 000252 від 30.05.2001 року визнати недійсними з дати отримання майна від підприємства, тобто з 08.02.2002 року.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеля­ційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана щютягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає за­конної сили після закінчення цього строку.

Суддя: С. П. Таранцов