Справа №2-а-1392/2009р.

                                                              ПОСТАНОВА 

                                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   17 серпня 2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   про визнання неправомірною постанову інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

                                                         

                                                             ВСТАНОВИВ:

 

  Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2009 року та  накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною.  

  Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 10 липня 2009 року поштовим листом він отримав постанову серії НОМЕР_1   по справі про адміністративне правопорушення складену 23.06.2009 року працівником ДПС БДПС  ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 . на підставі  фіксації спеціальним технічним засобом, в якій зазначено, що він 23.06.2009 року о 15 год. 38 хв., керуючи автомобілем марки MERCEDES  номерний знак   НОМЕР_2  по вул. Сумська, 134 в м. Харкові  їхав зі швидкістю 103 км. на годину при обмеження швидкості до 60 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 43 км.  Цією постановою  на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

      Однак на момент фіксації правопорушення позивач не був за кермом вищевказаного автомобіля, оскільки цього дня не виїзджав   з міста Чугуєва, а даний автомобіль був проданий ним шляхом оформлення довіреності на ОСОБА_3   в 2008 році.

  Посилаючись на ст.1187 ЦК України  позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу неправомірною та скасувати її.

  Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.

  Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

  На позивача інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено: «23.06.2009 року о 15 год. 38 хв. по вул. Сумській, 134 автомобіль марки MERCEDES державний номер НОМЕР_2    рухався зі швидкістю 103 км. на годину при обмеження швидкості у населеному пункті до 60 км/год. Водій допустив перевищення швидкості на 43 км/год.,  чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.122 КУпАП.» Дана постанова була складена на підставі  фіксації спеціальним технічним засобом «Візір» НОМЕР_1  фото якої позивач також отримав.

   Позивач не заперечує, що на надісланому йому одному з двох фото, дійсно зображено автомобіль MERCEDES - BENZ VITO 111 номерний знак НОМЕР_2  Але, даний автомобіль був проданий ОСОБА_1  шляхом оформлення довіреності на ОСОБА_3  який проживає в м. АДРЕСА_1  що підтверджується довіреністю, засвідченою 15.07.2008 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області.  Відповідно до цієї довіреності, позивач передав новому власнику   право управляти, користуватися, а також розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом  від  свого імені  (продавати, обміняти, здавати в оренду тощо).  А оскільки, на момент фіксації   порушення  та складання постанови,  позивач знаходився в м. Чугуєві Харківської області, за місцем свого проживання, то не міг ніяким чином бути за кермом цього транспортного засобу.

   Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання та зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом   підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

   В даному випадку,   відповідальність за вказане правопорушення повинна нести особа, яка безпосередньо керувала вищевказаним автомобілем, а не позивач.

   В зв’язку з тим, що постанова інспектора ДАІ  була складена на підставі фіксації правопорушення спеціальним технічним засобом, то він не в повній мірі з’ясував всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

  Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміпорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

   Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідач порушив ст. 268 КУпАП  згідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто  чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

   Винесена з такими недоліками постанова унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 268, 280, 287-289 КУпАП, ст. 1187 ЦК України, суд  -

                                                         

                                                             ПОСТАНОВИВ:

   Адміністративний позов ОСОБА_1   до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2  про визнання неправомірною  постанови по справі про  адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НОМЕР_1    по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2009 року  стосовно ОСОБА_1   та визнати її не чинною з моменту складення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.

                                     

                                          Суддя: