Справа №2-а-1393/2009р.

                                                              ПОСТАНОВА 

                                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   17 серпня  2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1    про визнання неправомірною постанову інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

                                                         

                                                             ВСТАНОВИВ:

 

  Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2009 року  та  накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень  за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною.  

  Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав,  що 05.06. 2009 року поштовим листом він отримав постанову серії НОМЕР_1  по справі про адміністративне правопорушення складену 07.05.2009 року працівником ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 . на підставі  фіксації спеціальним технічним засобом  в якій зазначено, що він, 07.05.2009 року о 08 год. 08 хв., керуючи автомобілем марки FIAT DOBLO номерний знак   НОМЕР_2  по вул. Полтавський шлях, 190+2 км. в м. Харкові  їхав зі швидкістю 94 км. на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху  на 34 км/год., чим   порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Цією постановою  на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

  Однак, за надісланими позивачу фотознімками не можливо встановити  напрямок руху самого автомобіля та чи рухається він взагалі. На  якій саме автомобільній дорозі була зроблена фіксація. А відсутність будь-якого дорожнього знаку на знімках, ставить під сумнів те, що фото-фіксація дійсно була зроблена саме на вул. Полтавський шлях, 190+2 км. в м. Харкові.

Тому, позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу неправомірною та скасувати її.

  Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.

  Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

  На позивача інспектором ДПС БДПС м. Харкова була складена постанова НОМЕР_1  по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено: «07.05.2009 року о 08 год. 08 хв.,  в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 190+2 км. автомобіль марки FIAT DOBLO державний номер   НОМЕР_2  рухався  зі швидкістю 94 км/год. Водій допустив перевищення  швидкості   на 34 км/год.» Цією постановою  на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.  Дана постанова була складена на підставі  фіксації спеціальним технічним засобом «Візір» НОМЕР_3   фото якої позивач також отримав.

   Позивач не заперечує, що на надісланому йому одному з двох фото, дійсно зображено автомобіль марки FIAT DOBLO державний номер   НОМЕР_2    

  Але, за першим фотознімком, де проглядається номер авто, не можливо  встановити чи дійсно він рухається, чи він стоїть на місці. Не можливо встановити напрямок руху та на якому саме відрізку автомобільної дороги в місті чи швидкісної автомагістралі зроблено знімок. На іншому фото надісланому інспектором ДАІ в підтвердження вчинення правопорушення саме позивачем, ледь проглядається будівля чи споруда, яка не має жодного відношення ні до справи ні до мотиву для винесення постанови про адмінправопорушення на підставі даної фіксації.

  В зв’язку з тим, що постанова була винесена на основі технічної фіксації, то позивач не міг ознайомитися з матеріалами справи, не міг дати пояснення, заперечення чи клопотання, що   порушило його права.

  Згідно до ст. 268  КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто  чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Такого права позивач був позбавлений, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

  Винесена з такими недоліками постанова унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 268, 287-289 КУпАП, суд  -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

   Адміністративний позов ОСОБА_1     до інспектора  ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2  про визнання неправомірною  постанови по справі про  адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НОМЕР_1  по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2009 року стосовно   ОСОБА_1   та визнати її не чинною з моменту складення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.

                                     

                                          Суддя: