Справа №2-а-1379/2009р.

                                                              ПОСТАНОВА 

                                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   14 серпня  2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   про визнання неправомірною постанову інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

                                                         

                                                             ВСТАНОВИВ:

 

  Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2009 року  та  накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 310 гривень  за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною.  

  Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав,  що 28 травня 2009 року поштовим листом він отримав постанову серії НОМЕР_1  по справі про адміністративне правопорушення складену 09.04.2009 року працівником ДПС УДАІ Харківської області ОСОБА_4  на підставі  фіксації спеціальним технічним засобом  в якій зазначено, що він, 09.04.2009 року о  13 год. 53 хв. керуючи автомобілем  марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1  по вул. Полтавський шлях, 181- А в м. Харкові їхав зі швидкістю  91 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год., чим   порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Цією постановою  на нього було накладено штраф в розмірі 310 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

 Однак, за надісланими позивачу фотознімками не можливо встановити чи дійсно на обох фото знято один і той же автомобіль. Як не можливо встановити напрямок руху самого автомобіля та чи рухається він взагалі. На  якій саме автомобільній дорозі була зроблена фіксація. А відсутність будь-якого дорожнього знаку на знімках, ставить під сумнів те, що фото-фіксація дійсно була зроблена саме на вул. Полтавський шлях, 181А в м. Харкові. Окрім того, даний автомобіль за довіреністю  був переданий  позивачем в повне управління та розпорядження – ОСОБА_2  та ОСОБА_3  Тому, хто саме був за кермом автомобіля на момент фіксації правопорушення позивач не знає , а сам в час та день вказаний в постанові, знаходився за місцем свого проживання і  не міг ніяким чином бути за кермом цього транспортного засобу.

Тому, позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу неправомірною та скасувати її.

  Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.

  Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

  На позивача інспектором ДПС УДАІ Харківської області  була 09.04.2009 року складена постанова НОМЕР_3  по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено: «09.04.2009 року о  13 год. 53 хв. керуючи автомобілем  марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1  по вул. Полтавський шлях, 181- А в м. Харкові водій їхав зі швидкістю  91 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год.» Цією постановою  на нього було накладено штраф в розмірі 310 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.  Дана постанова була складена на підставі  фіксації спеціальним технічним засобом «Візір» НОМЕР_2   фото якої позивач також отримав.

   Позивач не заперечує, що на надісланому йому одному з двох фото, дійсно зображено автомобіль марки ВАЗ 2103 номерний знак 5477 ХКВ.  

Але, за першим фотознімком, де проглядається номер авто, не можливо  встановити чи дійсно він рухається, чи він стоїть на місці. На іншому фото взагалі зображено частина невідомої дороги, чи швидкісної автомагістралі, на якій ледь проглядаються декілька автомобілів. Встановити марку автомобіля, його номерний знак, на якому саме відрізку і якої саме автомобільної дороги зроблена фіксація за даними фотознімками не можливо.

  Вищевказаний автомобіль на підставі довіреності,  засвідченої 21.06.2006 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області був переданий  позивачем в повне управління та розпорядження – ОСОБА_2 , проживаючому в АДРЕСА_1  та ОСОБА_3  проживаючій в с. АДРЕСА_2  Тому встановити хто саме був за кермом автомобіля  марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1  в момент фото фіксації також не вбачається  можливим.              

   В зв’язку з тим, що постанова була винесена на основі технічної фіксації, то позивач не міг ознайомитися з матеріалами справи, не міг дати пояснення, заперечення чи клопотання, що   порушило його права.

  Згідно до ст. 268  КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто  чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Такого права позивач був позбавлений, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

  Винесена з такими недоліками постанова унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 268, 287-289 КУпАП, суд  -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

   Адміністративний позов ОСОБА_1    до інспектора  ДПС УДАІ Харківської області ОСОБА_4   про визнання неправомірною  постанови по справі про  адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НОМЕР_1  по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2009 року стосовно   ОСОБА_1    та визнати її не чинною з моменту складення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.

                                     

                                          Суддя: