Справа №2-а-1380/2009р.

                                                         ПОСТАНОВА 

                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  про визнання неправомірною постанову інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

                                                               ВСТАНОВИВ:

  Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ від 26.05.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною.

   Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 26.05.2009 року о 19 год. 35 хв. на вул. Ялтінській в м. Києві  він, керуючи службовим автомобілем, що належить в/ч НОМЕР_3  був зупинений  працівником ІДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 . за порушення п.8.7.3 «З». Правил дорожнього руху України.  

   В відношенні нього було винесено постанову  по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії НОМЕР_1  в якій зазначено, що   він,  26.05.2009 року о 19 год. 35 хв., керуючи автомобілем  ШКОДА , номерний знак   НОМЕР_2  при повороті праворуч здійснив проїзд перехрестя вулиці  Привокзальної та вулиці Ялтінська на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, який забороняв рух в даному напрямку. Вищевказаною постановою на нього було накладено штраф в розмірі  425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого   ч.2 ст.122 КУпАП.

   При складанні протоколу  та винесенні постанови,  позивач намагався пояснити інспектору, що повертаючи праворуч на вул. Ялтінську, на перехресті,  він бачив увімкнений сигнал додаткової секції світлофора. Тому, рухаючись зі стабільною швидкістю, під’їзджаючи   до світлофора, на якому горів сигнал додаткової секції світлофора зеленого кольору, він вважав, що встигне проїхати регульовану частину дороги на зелене світло. Але, як тільки  почав здійснювати поворот, зелене світло додаткової секції основного світлофора потухло.  Тому  він, закінчуючи маневр та з метою не створення аварійної обстановки на дорозі проїхав на тільки-но вимкнений зелений сигнал додаткової секції світлофора. Відповідач доводи позивача не вислухав, не взяв до уваги та виніс вищевказану постанову.

   Посилаючись на п.п. 8.7.3., 8.11. Правил дорожнього руху України позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу та протокол про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову про накладення на нього адмінштрафу.

  Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.

  Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

  На позивача інспектором ІДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва  був складений протокол серії НОМЕР_1  про адміністративне правопорушення  в якому зазначено: «26.05.2009 року о 19 год. 35 хв., керуючи автомобілем  ШКОДА , номерний знак   НОМЕР_2  при повороті праворуч здійснив проїзд перехрестя вулиці  Привокзальної та вулиці Ялтінська на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, який забороняв рух в даному напрямку, чим порушив пункт 8.7.3. «З» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП». На підставі вищевказаного протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  425 гривень.

   Позивач, рухаючись зі стабільною швидкістю, передбаченою Правилами дорожнього руху України на цій ділянці  дороги, повертаючи праворуч на вул. Ялтінську, на перехресті,  бачив увімкнений сигнал додаткової секції світлофора зеленого кольору, що дозволяв рух в даному напрямку. Коли він безпосередньо здійснював поворот, зелене світло додаткової секції основного світлофора раптово потухло без попереджуючого миготіння зеленого кольору.

   Відповідно до п.8.7.3. «в» Правил ДРУ,  зелений колір світлофора повинен мигати 3-4 секунди до зміни кольору, який забороняє рух . Такого мигання зеленого кольору світлофора не відбулося. Позивач, закінчуючи маневр та з метою не створення аварійної обстановки на дорозі проїхав на тільки-но вимкнений зелений сигнал додаткової секції світлофора.

   Раптове гальмування  спричинило б більш серйозні негативні наслідки як для позивача, так і для інших учасників дорожнього руху.

  Як вбачається із змісту п.8.11. Правил ДРУ  водіям, які  при ввімкнені жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб без екстреного гальмування дозволяється рухатися далі при умовах забезпечення  безпеки дорожнього руху.  В даному випадку вимкнення додаткової секції основного світлофора можна прирівняти до ввімкнення жовтого сигналу основного  світлофора, оскільки і той і той вказує на подальшу заборону руху в даному напрямку.

  Тому,  позивач, не прибігаючи   до екстреного гальмування, яке може привести до заносу, падінню пасажирів в салоні чи вантажу,  а також стати причиною ДТП внаслідок наїзду   транспортного засобу, що рухається позаду, вчинив правильні дії, що не заперечені Правилами дорожнього руху України, а цим самим не міг порушити пункт 8.7.3. «З»  вищевказаних правил.            

  Крім цього,   інспектором ДАІ не була дана відповідна оцінка ствердженням позивача про вимушеність вчинення своїх дій, оскільки у відповідності до вимог п.8.11. така можливість дій передбачена Правила дорожнього руху і наведено яким чином повинен був діяти в такому випадку водій. Складений з такими недоліками протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

  На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.254,256 КУпАП, розділом 8 Правил дорожнього руху України, суд  -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора ІДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 . про визнання неправомірними постанови та протоколу про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправними постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1  та протокол серії НОМЕР_1  від 26.05.2009 року стосовно ОСОБА_1   та визначити їх не чинними з моменту складення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.

                                     

                                          Суддя: