Справа №2-а-1386/2009р.

                                                              ПОСТАНОВА 

                                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   14 серпня  2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   про визнання неправомірною постанову інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

  Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2009 року  та  накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень  за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною.  

  Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав,  що 28 червня 2009 року поштовим листом він отримав постанову серії НОМЕР_2  по справі про адміністративне правопорушення складену 04.06.2009 року працівником ДПС ВДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в  Харківській області ОСОБА_2 . на підставі фіксації спеціальним технічним засобом в якій зазначено, що він, 02.06.2009 року о  08 год. 03 хв. керуючи автомобілем  марки ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_3   в с. Пісочин, Полтавське шосе 111,  їхав зі швидкістю  83 км/год при обмежені швидкості 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим   порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Цією постановою  на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

  Однак, за надісланими позивачу фотознімками не можливо встановити чи дійсно на цих фото знято один і той же автомобіль. Як не можливо встановити напрямок руху самого автомобіля та чи рухається він взагалі. На  якій саме автомобільній дорозі була зроблена фіксація. А відсутність будь-якого дорожнього знаку на знімках, ставить під сумнів те, що фото-фіксація дійсно була зроблена саме в с. Пісочин, Полтавське шосе 111.

 Окрім того,  володарем даного автомобіля є інша особа, яка на підставі довіреності довіряла йому та ще кільком особам управління вищевказаним автомобілем, проводити його поточний ремонт, слідкувати за технічним станом, тощо. Але термін довіреності скінчився ще в 2004 році і вданий час ніякого відношення до цього авто він не має.  Хто саме був за кермом автомобіля на момент фіксації правопорушення позивач не знає , а сам в час та день вказаний в постанові, знаходився за місцем свого проживання і  не міг ніяким чином бути за кермом цього транспортного засобу.

  Тому, позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу неправомірною та скасувати її.

  Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.

  Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

  4 червня 2009 року на позивача інспектором ДПС ВДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в  Харківській області була складена постанова НОМЕР_2  по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено: «02.06.2009 року о 8 год. 03 хв. в с. Пісочин, Полтавське шосе 111 керуючи автомобілем  марки ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_3   рухався зі швидкістю  83 км/год при обмежені швидкості 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год.»

  Цією постановою  на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.  Дана постанова була складена на підставі  фіксації спеціальним технічним засобом «Візір» НОМЕР_5   фото якої позивач також отримав.

   Позивач не заперечує, що на надісланому йому одному з трьох фото, дійсно зображено автомобіль марки ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_3 .  

  Але, ніякого відношення  до даного автомобіля позивач не має і хто саме міг керувати ним на момент фіксації правопорушення не знає.

   30 травня 2001 року   володар автомобіля  ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_3  - ОСОБА_3  передав за довіреністю право керувати, слідкувати за технічним станом, проводити поточний ремонт та технічне обслуговування належного йому автомобіля позивачеві  та   ще трьом особам: ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6  Це підтверджується довіреністю, серії НОМЕР_1   посвідчену приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу, зареєстрованою в реєстрі за   НОМЕР_4 . Дана довіреність видавалася терміном на  три роки,  тобто термін її дії закінчився 30.05.2004 року. Після закінчення терміну дії довіреності позивач не бачив жодного разу ні  свого колишнього «Довірителя» ні його автомобіль.

   Виносячи постанову, відповідач порушив  ст.280 КУпАП  згідно до якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміпорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

  В зв’язку з тим, що постанова була винесена на основі технічної фіксації, то позивач не міг ознайомитися з матеріалами справи, не міг дати пояснення, заперечення чи клопотання, що   порушило його права.

  Згідно до ст. 268  КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто  чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Такого права позивач був позбавлений, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

   Винесена з такими недоліками постанова унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 268,  280, 287-289 КУпАП, суд  -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

   Адміністративний позов ОСОБА_1    до  інспектора ДПС ВДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в  Харківській області ОСОБА_2 . про визнання неправомірною  постанови по справі про  адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НОМЕР_2  по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2009 року стосовно   ОСОБА_1     та визнати її не чинною з моменту складення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.

                                   

              Суддя: