Справа №2-а-1387/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач подала до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2009 року та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказала, що 29 червня 2009 року поштовим листом вона отримала постанову серії НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення складену 28.05.2009 року працівником ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 . на підставі фіксації спеціальним технічним засобом в якій зазначено, що вона, 28.05.2009 року о 13 год. 19 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_5 по вул. Сумській, 134 в м. Харкові їхала зі швидкістю 91 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 31 км/год., чим порушила п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Цією постановою на неї було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.
Однак, за надісланими позивачу фотознімками не можливо встановити чи дійсно на обох фото знято один і той же автомобіль. Як не можливо встановити напрямок руху самого автомобіля та чи рухається він взагалі. На якій саме автомобільній дорозі була зроблена фіксація. А відсутність будь-якого дорожнього знаку на знімках, ставить під сумнів те, що фото-фіксація дійсно була зроблена саме на вул. Сумській, 134 в м. Харкові.
Тому, позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу неправомірною та скасувати її.
Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
На позивача інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова була складена постанова НОМЕР_4 по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено: «28.05.2009 року о 13 год. 19 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_5 по вул. Сумській, 134 в м. Харкові водій рухався зі швидкістю 91 км/год, при обмеженні швидкості у населеному пункті до 60 км/год., чим допустив перевищення швидкості на 31 км/год.»
Цією постановою на неї було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП. Дана постанова була складена на підставі фіксації спеціальним технічним засобом «Візір» НОМЕР_3 фото якої позивач також отримала.
Позивач не заперечує, що на надісланому її одному з двох фото, дійсно зображено автомобіль марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_2
Але, за першим фотознімком, де проглядається номер авто, не можливо встановити чи дійсно він рухається, чи він стоїть на місці. На іншому фото взагалі зображено частина невідомої дороги, чи швидкісної автомагістралі, на якій ледь проглядаються декілька автомобілів. Встановити марку автомобіля, його номерний знак, на якому саме відрізку і якої саме автомобільної дороги зроблена фіксація, із-за відсутності на знімках будь-яких дорожніх знаків, за даними фотознімками не можливо.
В зв’язку з тим, що постанова була винесена на основі технічної фіксації, то позивач не могла ознайомитися з матеріалами справи, не могла дати пояснення, заперечення чи клопотання, що порушило її права.
Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Такого права позивач була позбавлена, оскільки не була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Винесена з такими недоліками постанова унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 268, 287-289 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до працівника ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною постанову серії НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2009 року стосовно ОСОБА_1 та визнати її не чинною з моменту складення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: