Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-а-9645/10

Провадження № -

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до інспектора ДПС Коро- стенського відділу державтоінспекції, по визнання дій непра­вомірними, скасування постанови про накладення адміністра­тивного стягнення,суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 6.10.2010 року, щодо нього ІДПС Коростенсь-

кої державтоінспеції, виніс постанову про адміністра­тивне стягнення та накладення штрафу в сумі 255 грн,

за те, що він цього ж дня біля 12-25 год, рухаючись автомобілем « Хюндай » по вул. Щорса в м. Коро­стень та не виконав вимоги дорожного знаку 33 ДПР, «

рух прямо» , чим порушив ст. 122 ч.І КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню

думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня, цим автомобі­лем. Вимог дорожного знаку 33 ПДР не порушував.

На ці його пояснення ІДПС уваги не звернув, відповідних дій для встановлення порушення ПДР- не вчинив, свідків для посвідчення цих подій - не запросив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає поста­нову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Відповідач не заперечив проти позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідноси­ни , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух"

З постанови АМ № 254572 (л.с. 4 ) видно, що скарж­ник 6.10.2009 року , рухаючись автомобілем ,

« Хюндай » , порушив вимоги ст.122 ч.І КУАП, бо не

виконав вимоги дорожного знаку зз ПДР « рух прямо». Ці­єю ж постановою за це порушення його оштрафовано на 255 грн.

Суд встановив, що зазначені в постанові обставини про порушення скаржником вимог п. 1.2 ПДР, нічим не вмотиво­вано, докази, які б стверджували ці обставини - відсут­

ні, за таких обставин, слід погодитись з доводами скаржника про те, що з його боку, порушення ПДР відсутні. Не встанов­лені такі докази і судом. Тому зазначена постанова

не є обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122, 287-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити . Скасувати постанову інспек­тора ДПС Коростенського відділу державтоінспекції №

254572 від 6.10.2010 року , в справі про адміністра­тивні правопорушення щодо ОСОБА_2

, а провадження по цій справі- закрити .

Постанова не оскаржується.

Суддя: