Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-а-9358/10

Провадження № -

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськра-

йонний суд Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом Гна-

това ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції Коростенського від­

ділу державтоінспекції, по визнання дій неправомірними, ска­сування постанови про накладення адміністративного стяг­нення , суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 8.4.2010 року, щодо нього ІДПС Коростенської

державтоінспекції, виніс постанову про адміністративне

стягнення та накладення штрафу в сумі 255 грн, за те, що він цього ж дня біля 15-00 год, рухаючись автомобілем « Мерседес » по вул. Ольгінська в м. Коростень, не виконав вимоги дорожного знаку 3.21 ПДР,________в»їзд заборо­

нено» , чим порушив стТ 12 2 ч.ї КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню

думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня рухався цим автомобілем в службових цілях,по вул. Ольгінська в м. Коро­стень, оскільки підвозить покупцям меблі,такі дії він вчиняє систематично,коли підвозить товар, іншої можливості під»їзду і доставки меблів до цього покупця не було. Вимог дорожно­го знаку 3.21 не порушував, бо має відповідний дозвіл.

На ці обставини та його пояснення ІДПС уваги не звернув, свідків для посвідчення цих обставин - не запросив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає но­рмам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановле­но адміністративну відповідальність, таким чином вважає по­станову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасу­ванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Представник відповідача не заперечив проти позову. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідноси­ни , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух" З постанови АМ № 154562 (л.с. ) видно, що скарж- 1

ник 8.4.2010 року біля 15-оо год . , рухаючись автомобі­лем по вул.Ольгінська в м. Коростень , порушив вимоги ст.122 ч.І КУАП, бо не виконав вимоги дорожного знаку 3.21 ПДР « в»їзд заборонено ». Цією ж постановою, за це по­рушення його оштрафовано на 255 грн.

Суд встановив, що оскаржувана постанова , винесена без врахування обставин на які посилається Гнатов. Докази, які б стверджували обставини порушення ним ПДР та свідки ці­єї події відсутні. Не встановлені такі і судом. З поданих ОСОБА_3 довідок(л.с. ) видно,що він працює в магазині

«Меблі» і оставляє покупцям придбані великогабаритні това­рів зв»язку з чим має дозвіл ДАІ для заїзду на територію адресатів,які придбали товар (л.с. )Тому зазначена по­станова винесена без врахування вказаних фактів. Суд

позов задовольняє, визнає, що з доводами скаржни­

ка , на які він посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки, ці обставини , при складенні постанови врахо­вано не було. За таких обставин, винесення постанови та призначення покарання порушнику є незаконним , дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122, 287-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити . Скасувати постанову інспек­тора . ДПС Коростенськго відділу державтоінспекції АМ 154562 від 8.4.2010 року , в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , а провадження по цій справі- закрити. На вказану по­станову може бути подано апеляцію до Житомирського апеля­ційного суду на протязі 10 днів , після її винесення.

Суддя: