АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/408/15 Справа № 201/6759/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дігтярь Н.В.

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Дігтярь Н.В.

суддів – Литвиненко О.О., Васецької В.В.

при секретарі – Лимарь Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ клопотання обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №42012040000000001за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області,

проживає за адресою м.Дніпродзержинськ

АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_3,

31 травня 1974р народження,

який народився у смт.Теплик Вінницької області,

проживає за адресою м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області, вул.Перший провулок Артема, 4

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора – Макогон Є.О.

захисників – ОСОБА_6, ОСОБА_5

обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3, ухвалою від 30 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України на 6 років позбавлення волі; за ч.2 ст.286 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. За ч.3 ст.368 та ч.2 ст.357 КК України ОСОБА_2 виправдано.

ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.368 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки та конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ст.54 КК України ОСОБА_3 позбавлено спеціального звання – «майор міліції».

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_2 прохає до ухвалення рішення апеляційною інстанцією змінити щодо нього запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, а обвинувачений ОСОБА_3 - змінити щодо нього запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов’язання.

Під час розгляду зазначених клопотань обвинуваченим ОСОБА_2В подано клопотання з обґрунтуванням його доводів на зміну запобіжного заходу, з зазначенням відсутності підстав як для обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою так і порушень під час продовження строку зазначеного запобіжного заходу. Обвинувачений прохає дати правову оцінку перерахованим у клопотання ухвалам судів першої інстанції та при проведенні підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу не мотивоване.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_6, які підтримали клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5, які підтримали клопотання щодо зміни запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 на особисте зобов’язання, та адвокат ОСОБА_5 прохає скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтями 177 та 178 КПК України зазначено мету і підстави запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час кримінального провадження було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.286, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання встановлено обчислювати з 12 листопада 2012 року, міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.368 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання встановлено обчислювати з 02 листопада 2012 року, міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом визначено відповідно п.1 ч.4 ст.374 КПК України, за вимогами якої у резолютивній частині вироку зазначаються… рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переховуватись від суду, оскільки вони вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2014 року, який оскаржують, засуджені за скоєння тяжких злочинів, та засуджені до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, і можливості застосування щодо обвинувачених менш суворих запобіжних заходів до прийняття рішення апеляційним судом за апеляційними скаргами на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2014 року.

Виняткових випадків, на які вказує ч.3 ст.377 КПК України, як на підставу для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, не встановлено, і наявність їх обвинуваченими не зазначено.

Враховуючи, що з дня ухвалення вироку 22.12.2014 року збігає двомісячний термін 20 лютого 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне залишити запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим пачкову О.В. та ОСОБА_3 до закінчення апеляційного розгляду, але не більше ніж до 09 квітня 2015 року.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_2 про відсутність підстав як для обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою так і порушень під час продовження строку зазначеного запобіжного заходу, на що він вказує в своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, та клопотання дати правову оцінку ухвалам судів першої інстанції, то дані питання не є предметом вирішення під час підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинуваченому ОСОБА_2 залишити запобіжний захід тримання пі вартою до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження та не більше ніж до 09 квітня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов’язання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 залишити запобіжний захід тримання пі вартою до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження та не більше ніж до 09 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: