Дело№ 11-41 от 2007г. Категория ст.121 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 -й инстанции Золотарева В.К. Докладчик Чернусь Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года 5 января коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Дрыбаса Л.И.
судей Чернусь Е.П., Волошко С.Г.
прокурора Харив Н.А.
с участием осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровск уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1, на приговор Кировского районного суда гор. Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1,-
установила:
Приговором Кировского районного суда гор. Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженец г. Первомайска Днепропетровской области, гражданин Украины, не имеющий судимости в соответствии со ст.89 УК Украины, осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НОМЕР_2-76 грн. 96 копеек, в пользу НОМЕР_3- 495 грн. 54 коп., в пользу ОСОБА_3. в
возмещение материального ущерба 2 296 грн., в возмещение морального вреда 30 000 грн.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующего преступления:
ІНФОРМАЦІЯ_4 года около 23.35 час, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке им. Л.Глобы в гор. Днепропетровске, возле аттракциона «Северное сияние», имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в ходе драки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, разбив стеклянные бутылки и держа осколки в обеих руках, умышленно, беспорядочно нанес множество ударов обеими руками в область головы и тела ОСОБА_3., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: резаных ран боковой поверхности шеи справа с повреждением общей сонной артерии кровотечения, многочисленных ран в области правой половины лица, предплечья и кисти с пересечением сухожилия разгибателей, ран на левой ушной раковине, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_5 года относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. В апелляциях:
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить в связи с нарушением права ОСОБА_1 на защиту нарушением требований ст.334 УПК Украины, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что удовлетворив ходатайство подсудимого о предоставлении ему профессионального адвоката, суд так и не предоставил его, что в приговоре суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые они давали на досудебном следствии, и не устранил противоречий, которые касаются обстоятельств совершения преступления;
-осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, на неправильную квалификацию его действий. Ссылается на то, что причиной конфликта явилось оскорбление со стороны группы потерпевших, из-за которого он находился в состоянии сильного душевного волнения, что суд не учел
показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и не указал в приговоре почему он принял одни доказательства и отверг другие, не провел судебно-психиатрической экспертизы для установления его психического состояния ІНФОРМАЦІЯ_4 года. Просит освободить его из-под стражи.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Харив Н.А., поддержавшую апелляцию в измененном виде и просившую приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, объяснение осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор в отношении него отменить, защитника ОСОБА_2 поддержавшую апелляцию ОСОБА_1, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора и осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.370 УПК Украины приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1. заявлял ходатайство о предоставлении ему профессионального адвоката для защиты его интересов в суде дважды: ІНФОРМАЦІЯ_6 года и ІНФОРМАЦІЯ_7 года. Удовлетворив ходатайство ОСОБА_1, суд выносил постановление о назначении ему защитника из числа адвокатов /т.З л.д.27,91/. В судебное заседание адвокат не являлся. Суд продолжил слушать дело без участия адвоката, согласившись ІНФОРМАЦІЯ_8 года с отказом подсудимого от защитника /т.З л.д. 128-129/.
Исходя из того, что суд реально не обеспечил ОСОБА_1 защитником, коллегия судей, считает, что отказ подсудимого от защитника носил вынужденный характер и право ОСОБА_1 иметь защитника из числа адвокатов судом было нарушено.
Кроме этого, суд, в нарушение требований ст.334 УПК
Украины, в мотивировочной части приговора, как на доказанность
вины ОСОБА_1 сослался на показания ОСОБА_1,
показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, которые имеют существенные
противоречия касающиеся обстоятельств причинения
потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений, и которые не были устранены судом.
Как усматривается, из протокола судебного заседания, ОСОБА_1. в судебном заседании утверждал, что причиной драки явилось оскорбление их потерпевшими, что он хотел лишь напугать потерпевших, а телесные повреждения ОСОБА_3 нанес в тот момент , когда он сидел на ОСОБА_11 и пытался нанести удар каким-то предметом.
Оценку показаний подсудимого ОСОБА_1 суд не сделал, свои выводы основал на противоречивых доказательствах, содержание письменных доказательств не раскрыл, не дал им должной оценки и не сделал анализа.
В судебном заседании свидетели частично изменили показания.
Приведя в приговоре показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, данные ими на досудебном следствии, суд не указал почему не взял во внимание их показания, данные в судебном заседании.
Кроме этого, суд изложил показания подсудимого, потерпевших и свидетелей от 3-го лица, что противоречит требованиям закона.
Поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а его выводы содержат существенные противоречия, коллегия судей считает, что он подлежит отмене и в соответствии со ст.369 УПК Украины, а уголовное дело -возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо обеспечить подсудимого профессиональным защитником, исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и анализ, проверить доводы подсудимого ОСОБА_1 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, а также обсудить и принять решение по его ходатайству о проведении судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения его вменяемости в период причинения телесных повреждений. ІНФОРМАЦІЯ_4 года и в зависимости от установленного принять мотивированное решение по делу.
Оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, как просил в апелляции ОСОБА_1. коллегия судей не усматривает.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана судом в соответствии с требованием закона, оснований для ее изменения в настоящее время не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Приговор Кировского районного суда гор. Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.