ПОСТ АНОВА

30 січня 2007 року                                                                                                     м. Сімферополь

Суддя військового суду Сімферопольського гарнізону СЕНЬКО М.Ф. при секретарі Алієвій Л.А. за участю прокурора Леонова О.Ю. та заявника ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову військового прокурора Сімферопольського гарнізону від 29 грудня 2006 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення військовослужбовцями Сімферопольського прикордонного загону злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону 29 грудня 2006 року за фактом внесення в протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2. неправдивих відомостей порушив кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

З матеріалів, на підставі яких порушена справа, вбачається, що протокол відносно ОСОБА_2 було складено молодшим інспектором прикордонної служби прикордонної застави „Андреєвка" сержантом ОСОБА_1.

Останній 26 січня 2007 року подав до суду скаргу, згідно з якою, просив скасувати постанову прокурора, як таку, що не має під собою підстав.

В судовому засіданні заявник наполягав на вимогах скарги і пояснив, що порушення допущені ним при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 не завдали суттєвої шкоди, і за такі порушення його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Прокурор заперечив вимоги скарги і пояснив, що склад злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України формальний тобто такий, що не передбачає настання наслідків.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінальної справи приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 366 ч.1 КК України службовим підробленням визнається внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Загально визнано, що документами визнаються письмові акти, призначені засвідчувати події або факти,   які мають юридичне значення.

Під такими фактами відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України треба розуміти дії осіб, що породжують цивільні права та обов'язки.

Таким чином предметом службового підроблення, як злочину, можуть бути лише документи, що засвідчують дії осіб на підставі яких виникають цивільні права та обов'язки.

Разом з тим, виходячи зі ст. 251 кодексу України про адміністративні правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення засвідчуються фактичні дані на основі яких, разом з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, висновків експертів, тощо, у визначеному порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Іншими словами протоколом про адміністративне правопорушення закріплюються дані, що мають доказове значення у справі.

З наведеного приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може розглядатися як предмет службового підроблення.

За такого висновку дії ОСОБА_1. по внесенню в протокол адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 неправдивих відомостей не містять складу злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову військового прокурора Сімферопольського гарнізону від 29 грудня 2006 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення військовослужбовцями Сімферопольського прикордонного загону злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, відмовити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (за відсутністю складу злочину).

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.