УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

15 січня 2007року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко В.М. при секретарі - Овчаренко В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах СТ «Обрій» до державної податкової інспекції у Миронівському районі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

В листопаді 2006року позивачка звернулась до суду як голова правління в інтересах СТ «Обрій» з названим позовом,посилаючись на те,що 13.09.2006року співробітниками ДПА в Київській області було проведено перевірку магазину, що належить СТ «Обрій»,розташованого по АДРЕСА_1. За результатами перевірки був складений акт про порушення Постанови KM України від 30.07.1996року НОМЕР_1 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями».На підставі акта першим заступником начальника ДПІ у Миронівському районі 07.11.2006року було прийнято рішення про застосування до СТ «Обрій» фінансових санкцій у вигляді 1700грн .штрафу.

Із висновками акта та прийнятим рішенням не погоджується, оскільки акцизна марка відпала в руках перевіряючого,відразу ж після цього знову була наклеєна продавцем магазину,не дивлячись на це.перевіряючі склали акт про наявність на вітрині магазину однієї пляшки шампанського вартістю 20грн. без наявності на ній марки акцизного збору встановленого зразка.

Акт перевірки нею оскаржувався начальнку ДПІ у Миронівському районі та ДПА у Київській області,але в задоволенні скарги було відмовлено.

Вважає, що відповідач, будучи суб»єктом владних повноважень, своїми незаконними діями ігноруючи реальні факти,без відповідних правових підстав 07.11.2006року прийняв рішення про застосування фінансових санкцій,а тому просить його скасувати:

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить скасувати рішення першого заступника начальника ДПІ у Миронівському районі від 07.11.2006року про застосування фінансових санкцій до СТ «Обрій» у вигляді 1700грн. штрафу.посилаючись на обставини,викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив,що вважає рішення про застосування фінансових санкцій відносно СТ «Обрій» правомірним,оскільки реалізація алкогольних напоїв дозволяється лише за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або іншій тарі згідно із законодавством.Акцизні марки наклеюються виробником на кожну пляшку у такий спосіб,щоб вони розривались під час відкупорювання(розривання) виробів. Алкогольні напої,марковані з відхиленням від цих вимог вважаються немаркованими.Виходячи з того,що алкогольні напої,марковані з відхиленням від вимог п.20 Положення про

виробництво,зберігання,продаж марок акцизного збору,питання чи лежала марка акцизного збору біля пляшки з шампанським,чи відпала,коли її до рук взяв перевіряючий,суттєвого значення немає.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши письмові матеріали справи,суд прийшов до висновку,що провадження у справі слід закрити.

13.09.2006року працівниками ДПІ у Київській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктом підприємницької діяльності- магазином СТ «Обрій»,що по АДРЕСА_1.

У результаті перевірки був встановлений факт наявності в реалізації (на вітрині) однієї пляшки шампанського вартістю 20грн. без наявності на ній марки акцизного збору встановленого зразка.

Рішенням ДПІ у Миронівському районі від 07.11.2006року на підставі акта перевірки від 13.09.200броку до споживчого товариства «Обрій»було застосовано фінансові санкції в розмірі 1700грн.

Не погожуючись з даним рішенням позивачка в інтересах СТ «Обрій» звернулась до суду з названим адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій України» місцеві господарські суди розглядають справи,що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи,віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно зі cm.J ГПК України підприємства,установи,організації,інші юридичні особи,громадяни,які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності,мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, з 1 вересня 2005року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,підвідомчі господарським судам,вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами адміністартивного судочинства.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах СТ «Обрій» до державної податкової інспекції у Миронівському районі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцйному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя         В.М.Пархоменко