Справа №2-1143-09
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«17» вересня 2009 року м.Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Мороз Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення юридичної відповідальності, суддя, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення юридичної відповідальності за зміну правового порядку в України, за невизнання верховенства права в Україні.
Вищезазначена позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.
В позовній заяві не зазначено які саме права, свободи чи інтереси позивачів порушено, не визначено чим вони оспорюються та ким саме. Позивач вказує на те, що відповідач посягає на його права, позбавляє його прав. Разом з тим в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Не вказано яким чином, діями чи бездіяльністю відповідачі порушують права позивачів та які саме. Зазначені в позові вимоги викладені взагалі, а тому не відповідають способам захисту прав перелічених у ст.16 ЦК України.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявлені вимоги повинні бути сплачені судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до вимог Дикрету Кабінету Міністрів України «Про днржавне мито» та Постанови Кабінету Міністрів України «1258 від 21.12.2005 року, в зазначених розмірах. Документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до заяви не надані.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачі не надали суду даних про свій майновий стан. В позові не зазначено чи є передбачені ст.4 Дикрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» підстави для звільнення від сплати судового збору. Згідно ксерокопії посвідчення інваліда 2 групи Кісільової Ірини Іванівни, термін дії посвідчення до 01.05.1999 року.
В зв*язку з чим, ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху, а представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків до 20 серпня 2009 року. Ухвалою судді від 14.08.2009 року продовжено строк для усунення недоліків до 01.09.2009 року.
До теперішнього часу вищезазначені недоліки представником позивачів та позивачами не усунуті.
19.08.2009 року позивачем ОСОБА_4 відповідно до ухвали від 10.08.2009 року надана позовна заява, але без усунення вищеперелічених недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення юридичної відповідальності та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення юридичної відповідальності - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя -