№ 2-3267/09

З АО Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   

8 вересня  2009 року                                                                           м. Київ

            Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого - судді                                                           Мазурик О.Ф.

 при секретарі                                                                      Коруна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 року представник позивача – ОСОБА_4 ., звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (далі за текстом ЗАТ «ПроКредит Банк» або Банк) та ОСОБА_1 . був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 , відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 10 000 доларів США, строком на 18 місяців зі сплатою відсотків та платежів за кредитом у встановлений договором строк.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 . вимог кредитного договору, між Банком та ОСОБА_2 . укладений договір поруки № НОМЕР_1  від 16.01.2008 року та договір поруки № НОМЕР_2  від 16.01.2008р., укладений між Банком та ОСОБА_3 .

В зв’язку з невиконанням відповідачами зобов’язань за кредитним договором, станом на 20.04.2009 року у них виникла заборгованість в сумі 40 615 грн. 02 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . заборгованість у сумі 40 615 грн. 02 коп. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду, оповіщені у встановленому законом порядку. Про причину неявки не повідомили. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, повно та всебічно з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується  надати  грошові  кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 . був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 , відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 10 000 доларів США, строком на 18 місяців зі сплатою відсотків та платежів за кредитом у встановлений договором строк (а.с. 9).

Судом встановлено, що 16.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та поручителем ОСОБА_3 . був укладений договір поруки № НОМЕР_1  про відповідальність поручителя перед кредитором за виконання позичальником його зобов’язання за кредитним договором № НОМЕР_1  від 16.01.2008 року (а.с. 12).

Крім того, 16.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та поручителем ОСОБА_2 . був укладений договір поруки № НОМЕР_2  про відповідальність поручителя перед кредитором за виконання позичальником його зобов’язання за кредитним договором № НОМЕР_1  від 16.01.2008 року (а.с. 13).

На підставі ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідачі свої обов’язки по договору не виконали, у зв’язку із чим за ними рахується, згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість у сумі 40 615 грн. 02 коп. (з них: 36 816 грн. 09 коп. – борг по капіталу; 1 592 грн. 44 коп. – борг по процентах; 2 206 грн. 50 коп. – пеня) (а.с. 14).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 406 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн. 00 коп.

 На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 212 – 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,

     В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість у сумі 40 615 грн. (сорок тисяч шістсот п’ятнадцять) грн. 02 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» сплачений судовий збір у сумі 406 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя