Справа №3 – 1622/2009 р.
№3 – 1502/2009 р.
№3 – 1067/2009 р.
П О С Т А Н О В А
13.08.2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Лубенський, 2; не працює,
за ст.130 ч.1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії АЕ №469719, 21.03.2009 року приблизно о 21 год. 40 хв. в м.Кременчуці по вул.Республіканській, ОСОБА_2 керував транспортним засобом – скутером "Хонда" б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.
В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказував, що дійсно 21.03.2009 року близько 21 год. 30 хв. він йшов по вул.Республіканській в м.Кременчуці, по тротурару в районі зупинки „Костроми” в сторону Раківки, поряд з собою вів моторолер Хонда, який на той час був у несправному стані. В цей день алкогольних напоїв він не вживав, був тверезий, крім того у нього проблеми зі шлунком. Ведучи моторолер, він зустрів свого товариша, ОСОБА_3, котрий йшов йому на зустріч, з яким він привітався та трохи поспілкувався. Через деякий час біля нього зупинився автомобіль ДАІ, з якого вийшов інспектор і запитав у нього документи на моторолер, та в подальшому запропонував сісти в їх машину і поїхати на медичне освідування до медичного закладу, оскільки у них є підозри вважати, що він перебував в стані алкогольного сп”яніння. В лікарні він дихав у трубку і вона показала, що він ніби то в стані алкогольного сп”яніння, хоча це не так. Він попереджав лікаря, що у нього проблеми зі шлунком, підвищена кислотність і дана трубку може показати, що він вживав алкогольні напої, але лікар до уваги це не взяв. З вказаним висновком він не погодився і не підписав його. В подальшому після цього, він звертався до прокуратури м.Кременчука з заявою на неправомірні дії працівника ДАІ.
В судовому засіданні 19.06.2009 року, свідок - ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 знає давно. 21.03.2009 року близько 21 год. він йшов в напрямку зупинки ім.Макаренка по вул.Республіканській, по дорозі зустрів ОСОБА_2 який йшов йому на зустріч та вів моторолер. Чи був він трезвий, він не знає, але йшов він рівно, не хитався.
Разом з тим, статтею 38 КпАП України визначені строки накладення адміністративного стягнення, так зокрема частиною другою вказаної статті, передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.
Статтею 247 КпАП України визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, так зокрема частиною першою п.7 вказаної статті передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопрушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.
Таким чином, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події правопорушення, беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, зважаючи, що на час розгляду данної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення , тобто настали обставини які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв”язку з чим провадження за вказаним адміністратвиним матеріалом підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 247 п.7 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України, закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена чи на неї внесено протест прокурора на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Суддя: