Справа №1-4/2007 p.    ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді         Яценка С.Л.

при секретарі                   Зайвенко Л.М.

з участю прокурора         Остапенка А.П.

адвоката                           ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

та потерпілої                    ОСОБА_5.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, а жителя АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 лютого 2005 року він, керуючи автомобілем Вольво S 80 під час виконання обгону автомобіля ГАЗ-2705 різко змінив напрямок руху вправо і зіткнувся з цим автомобілем, який в зв'язку з цим змінив напрямок руху і скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-21011, що стояв на узбіччі і смертельно травмував власника цього автомобіля ОСОБА_6.

Дії підсудного кваліфіковані по ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового слідства проведено чотири експертизи: 4 липня 2005 року Черкаським відділенням КНДІСЕ за НОМЕР_1 автотехнічна; 1 серпня 2005 року цим же відділенням за НОМЕР_2 - трасологічна; 23 серпня 2005 року НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області за №4/77 - судово-автотехнічна; 31 січня 2006 року КНІДСЕ за № 8797 - судово-автотехнічна.

Вихідні дані для цих експертиз надані слідчими, які виходили з добутих слідством доказів.

В судовому засіданні встановлено, що висновки експертиз носять суперечливий характер. В зв'язку з цим судом були допитані експерти, які проводили ці експертизи, але вони не змогли в повній мірі обгрунтувати свої висновки з урахуванням здобутих судом нових доказів.

В ході судового слідства встановлені нові обставини, що мають суттєве значення по справі і не можуть бути перевірені без проведення додаткових експертизи. Свідок ОСОБА_7 -очевидець ДТП, показав суду, що після ДТП на проїзджій частині, автомобілем ГАЗ-2705 був залишений гальмівний шлях. Ця обставина, не була установлена досудовим слідством і тому не включена у вихідні дані при проведенні експертиз. ОСОБА_8 - свідок по справі як безпосередній учасник ДТП дав інші покази в частині розмірів та обставин при яких було скоєно ДТП.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав суду, що ДТП сталось з вини водія автомобіля ГАЗ-2705 ОСОБА_8, який в момент завершення обгону перетнув осьову лінію і лівим переднім колесом ударив його автомобіль в праве заднє крило, після чого змінив напрямок руху і скоїв наїзд на ОСОБА_6.  

Приймаючи до уваги, що під час проведення судового слідства судом були добуті додаткові вихідні дані, що стосуються обставин ДТП, які суд не може визнати, як доказ винності чи невинності підсудного, те, що висновки експертиз та пояснення експертів носять суперечливий характер, для усунення неповноти досудового і судового слідства слід призначити комплексну судову експертизу.

Керуючись ст.273 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ МЮ України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

З врахуванням добутих досудовим та судовим слідством доказів встановити, яким було найбільш вірогідне розташування автомобілів автомобілів Вольво S-80 та ГАЗ-2705 на проїзджій частині відносно один одного на момент їх первинного контакту?

Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти водії автомобілів ГАЗ та Вольво S-80 в даній дорожній обстановці?

·       Чи мав технічну можливість водій автомобіля Вольво S-80, уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-2705 в даній дорожній обстановці?

·       Чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ-2705, уникнути зіткнення з автомобілем Вольво S-80 в даній дорожній обстановці?

Яке положення коліс автомобіля ГАЗ-2705 було в момент первинного контакту між автомобілями ГАЗ-2705 та Вольво S-80 та якими частинами автомобіля ГАЗ-2705 могли бути нанесені пошкодження на правій частині заднього бамперу автомобіля Вольво S-80?

Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_8 стосовно механізму пригоди, а саме: ГАЗ-2705 рухався прямолінійно, а Вольво S-80 зміщався праворуч, виходячи з наявних пошкоджень транспортних засобів?

З урахуванням пошкоджень на транспортних засобах визначити яким повинен бути мінімальний кут між повздовжніми осями автомобілів Вольво S-80 та ГАЗ-2705 в разі знаходження передніх коліс автомобіля ГАЗ-2705 в прямому положенні, в положенні, повернутому вліво?

З урахуванням показів учасників ДТП, даних на досудовому та в судовому слідстві, встановити на якій відстані від місця наїзду на потерпілого ОСОБА_6 міг знаходитись автомобіль ГАЗ-2705, коли водій ОСОБА_8 сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?

Яка мінімальна відстань, уздовж дороги необхідна, з урахуванням куту зіткнення транспортних засобів, для зміни смуги руху автомобіля Вольво S-80 при швидкості, указаній в момент обгону водієм ОСОБА_1?

Встановити хто з водіїв учасників ДТП зменшував боковий інтервал між автомобілями на дорозі під час обгону, з врахуванням слідів пошкоджень на транспортних засобах?

-    Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_8 в частині, що автомобіль

його втратив керованість так, як вибило кермо, в результаті зіткнення з автомобілем Вольво S-80,

з врахуванням габаритних розмірів та повної маси автомобілів (Вольво S-80 -1488 кг, ГАЗ-2705 -

2350 кг), а також наявних деформацій на транспортних засобах?

Чим визначалась технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6. для водія ОСОБА_8?

Дії кого з водіїв - учасників ДТП - знаходяться в причинному зв'язку з наїздом на пішохода ОСОБА_6?

Провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: