Справа №2-249/2008р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

12 червня 2008 року     Корюківський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О..

з участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Корюківська фабрика технічних паперів" про скасування дисциплінарного стягнення. –

встановив:

29 квітня 2008 року позивачка звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона працює у відповідача з 1982 року на різних посадах. З 2002 року і по теперішній час працює на посаді комірника складу сировини виробництва шпалер. 10 березня 2008 року вона перебувала на робочому місці та керувала роботою автопогрузчиків. До неї в цей час звернувся технолог ОСОБА_3, у якого повинен бути вихідний. Він запитав де стоїть хімікат, пластізол транспарентний, вона йому відповіла, що вона з одного ряду два забрала, то нехай подивиться в іншому ряду і якщо нема то немає і більше ніхто нічого за хімікат не питав. Після роботи у неї було два вихідних. Після вихідних вона дізналась, що ОСОБА_3 написав докладну, що вона йому повідомила, що хімікату 10.03.2008 року немає і із-за цього не було виконано замовлення торгового дому. Через деякий час її ознайомили з наказом №36 від 26.03.2008 року про оголошення догани за халатне відношення до службових обов'язків, що призвело до невиконання замовлення торгового дому 10.03.2008 року. З даним наказом не згодна, оскільки 10.03.2008 року замовлення, що їй надійшли вона виконала, тому вона вимушена звернутись до суду і просить визнати неправомірним і скасувати наказ відповідача №36 від 25.03.2008 року про оголошення їй догани та стягнути витрати на юридичну допомогу.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача, на дала заперечення на позовну заяву та заперечує проти позову, оскільки відповідно посадових обов»язків комірника, вона повинна знати про асортимент сировини, матеріалів, що зберігається на складі, правила обліку, зберігання і руху матеріальних цінностей на складі. Також вона на вимогу начальника дільниці Аргеменка всупереч наказу генерального директора ВАТ «КФТП», стосовно щоденного подання відомостей, відносно наявності сировини не знала і не повідомила про наявність пластізолу. що призвело до невиконання заказу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, він працює начальником дільниці приготування друкарських фарб та пласти золів виробництва шпалер у відповідача. 08.03.2008 року та 09.03.2008 року він був вихідний, а 10.03.2008 року у нього був робочий день і він прийшовши на роботу, звірив по ліміткам кількість фарб і пластізолу. Не визначивши залишку пластізоту транспарентного, пішов до складу сировини і так, як також були вихідні, а на роботі була черговий комірник складу, позивачка ОСОБА_1, яка відвантажувала хімікати, то він звернувся до неї. На його запитання чи є пластізол, вона повідомила, що було два, вона відвантажила їх і якщо нема більше, то немає. Після цього із-за відсутності пластізолу, було знято з виробництва відповідний малюнок шпалер, що послужило невиконанню замовлення цього малюнку шпалер в строк.

Як встановлено судом, позивачка з 1982 року працює на різних посадах в ВАГ „КФТП". З 2003 року за наказом №34 від 26.06.2003р. працювала комірником складу сировини, а з 2005 року відповідно наказу №50 від 28.07.2005р переведена на посаду комірником складу сировини виробництва шпалер де і по теперішній час працює. 25 березня 2008 року за наказом №36 ВАТ «КФТП» позивачці ОСОБА_1 було оголошено догану за халатне відношення до своїх службових обов»язків, що призвело до невиконання замовлення торгового дому 10.03.2008 року.

Підставою для оголошення догани послужила доповідна начальника дільниці ОСОБА_3, який вказав, що 10.03.2008 року він був на роботі і звернувся до комірника ОСОБА_1 про наявність пластізолу транспарентного, яка підтвердила відсутність його, в результаті чого було знято з виробництва шпалери, малюнок «Роскошь», не виконавши заказу. Відповідачка відповідно вищевказаного, дійсно працювала 10.03.2008 року комірником в складі сировини ВАТ «КФТП» і виконувала замовлення на зміну, що підтверджується накладною №684 від 10.03.2008 року по відвантаженню хімікатів і матеріалів. Позивачка не заперечує, що до неї звертався начальник дільниці ОСОБА_3 про пластізол транспарентний. Відповідно посадової інструкції комірника вказано про звітування комірника про залишки сировини та матеріалів в складі, а також вона повинна знати номенклатуру, асортимент сировини, матеріалів, та інших цінностей, що зберігаються на складі, з якою вона ознайомлена під розпис. Відповідно посадової інструкції начальника дільниці йому підпорядковані комірники складу сировини по виготовленню шпалер, здійснює керівництво працівниками дільниціа також він повинен організовувати своєчасне виготовлення пластизолів, фарб для друкування шпалер згідно заказу малюнків та колористик, забезпечувати виконання затверджених норм і витрат хімікатів, що він і виконував.

10.03.2008 року відповідно табелю робочого часу ОСОБА_3 дійсно був на роботі, тому посилання позивачки, що ОСОБА_3 був вихідний, суперечить її аргументам, що він не повинен бути на роботі в цей день. Відповідно несуперечливих пояснень позивачки, щодо звернення до неї про пластізол начальника дільниці ОСОБА_3 10.03.2008 року та пояснення його самого, дійсно вказує на виконання ним своїх обов»язків, а дача відповіді комірника про відсутність пластізолу так своєчасне не повідомлення про його наявність, вказує що дійсно комірник належним чином не виконала виробничих завдань про виконанню посадових обов»язків (інструкції).

Вислухавши позивачку, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевказане і приймаючи до уваги, що незнання комірником залишку сировини (пластізолу транспарентного) в складі, призвело до невиконання ВАТ «КФТП» замовлення торгового дому 10.03.2008 року (порушення виконання виробничих завдань), тому в позовних вимогах позивачці слід відмовити.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, а позивачка звільнена від сплати державного мита, як потерпіла від аварії на ЧАЕС, тому ці витрати слід віднести на рахунок держави, але, оскільки позивачкою не було сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду даної справи, тому ці витрати слід стягнути з неї у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 147-150, 231, 233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 81, 88, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Корюківська фабрика технічних паперів» про скасування дисциплінарного стягнення, та стягнення витрат на юридичну допомогу - відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 30 (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду протягом 10 днів з часу проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після цього - апеляційна скарга.