Справа №1-81/2008 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2008 р. Конотопський міськрайонний суд, Сумської області в складі:
головуючого судді Семенюк І.М.
при секретарі Подейко Т.А.
з участю прокурора - Удод О.В.
Захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотоп справу про обвинуваченняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Угля Тячівського району Закарпатської області , проживаючого в.АДРЕСА_1, гр-на України, українця, освіта базова середня, не неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- в скоєнні злочинну передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2 7 вересня 2007 року в с Шаповалівка Конотопського району вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах .
ОСОБА_2 7 вересня 2007 року в післяобідній час за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 перебував за столом , деОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. В цей час до них приєдналися ОСОБА_6. та ОСОБА_7, які також з собою принесли спиртні напої. Під час вживання спиртного між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виникла сварка. В ході цієї сварки ОСОБА_2 вхопив за халат ОСОБА_7 , вона не втрималася і впала на землю, після чого ОСОБА_2 наніс їй удари ногою по лівій частині обличчя, в результаті чого в ОСОБА_7 стався перелом нижньої щелепи зі зміщенням : справа- ментальний, зліва -ангулярний, який ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої, так як для зрощення необхідний час більше 21 дня.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав і показав, що дійсно 7 вересня 2007 року в післяобідній час за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 обідав зі своєю сім"єю, спиртного не вживав. В цей час до них прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які з собою принесли спиртні напої. Під час вживання спиртного між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виникла сварка та бійка. А він розбороняв цих жінок і застосував до ОСОБА_7 фізичну силу, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження і лікувалася з цього приводу в лікарні. За час її лікування він сплатив їй понесені нею витрати, попросив у неї вибачення і вони примирилися. У вчиненому щиро розкаюється.
Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 7 вересня 2007 року під час розпивання спиртного в господарстві ОСОБА_3 між нею таОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої вони одна одну вхопили за волосся, падали разом на землю, розривали халати одна одній. В цей час до них підійшов ОСОБА_2 наніс їй удар ногою в ліву частину обличчя і вона відпустила ОСОБА_5, потім ОСОБА_2 наніс їй ще декілька ударів у ліву частину обличчя. Після того як вона підвелася, їй дали халат і вона пішла додому. Від отриманої травми лікувалася в м. Суми, підсудний сплатив їй за лікування, претензій вона до нього не має, вони примирилися. Вважає, що вона не повинна була сваритися з ОСОБА_5, а це все виникло через перебування їх у нетверезому стані. Чи випивав ОСОБА_2 разом з ними за столом вона не бачила. Просить не наказувати підсудного.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 мався перелом нижньої щелепи зі зміщенням : справа- ментальний, зліва - ангулярний, який ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої, так як для зрощення необхідний час більше 21 дня і з 13.09.2007 року по 28.09.2007 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні з діагнозом двосторонній перелом нижньої щелепи справа ( а.с. 89-92).
З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_7 показала як саме їй наносилися удариОСОБА_2(а.с. 83-84).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи механізм спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7, показаний нею при відтворенні обставин та обстановки події співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у неї на час обстеження, (а.с. 101).
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не бачив , як проходила бійка, коли вони обідали 7.09.2007 року , його син ОСОБА_2 не вживав спиртного.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що під час обіду 7.09.2007 року , вона на стіл поставила домашню наливку, однак не бачила, щобОСОБА_2 випивав.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що самої бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не бачив, тому що в цей час був за двором, зайшов до ОСОБА_2, щоб забрати додому дружину, бачив лише як ОСОБА_7 дали вдягнути інший халат і вони разом з нею та своєю дружиною пішли додому.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України, так як він скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 Цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.
При призначенні покарання, суд, обставиною, яка пом"якшує покарання, визнає щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди в зв"язку з лікуванням потерпілої, обтяжуючих покарання обставин не знаходить.
Крім того, враховуючи вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер скоєного підсудним злочину, відомості про особу підсудного , а саме, що за місцем проживання не характеризується негативно, вину визнав, примирився з потерпілою, потерпіла до нього претензій не має та просить не наказувати, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання з застосуванням статті 69 КК України і перейти до більш м"якого покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.
Міру запобіжного заходу , підписку про невиїзд, - залишити ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської обл. протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.