ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 45/26-09 (н.р.№ 53/333-07)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Такмаков Ю.В.*, суддя Барбашова С.В.

при секретарі Безлепкіній І.П.

позивач – ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків (вх. № 1644 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.10 по справі № 45/26-09 (н.р. 53/333-07)

за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна" смт. Кіровське

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна, -

встановила:

У грудні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та просив привести сторони за зазначеним договором у первісний стан. В обґрунтування викладених вимог посилався на те, що відповідно до умов вказаного договору позивач передавав у власність, а відповідач приймав та сплачував сільськогосподарську техніку, а саме, комбайн NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., №8029084 у комплектності з зерновою жаткою №361023 та комбайн NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., №8029085 у комплектності з зерновою жаткою №361027. Позивач вважає, що зазначений договір було укладено з порушеннями приписів закону та в наслідок його укладання було порушено права ТОВ ПП “ІКР Баболна Україна”.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 квітня 2010 року по справі № 45/26-09 (суддя Калініченко Н.В. ) позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем, приведено сторони за зазначеним договором у первісний стан. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2400,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з рішенням суду у зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що судом було невмотивовано відхилено два категоричні висновки, наданих судовими експертами Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_4 та Київського НДІСЕ та надано перевагу умовному припущенню, зробленому у висновках Київським НДІСЕ від 31.03.2010 року, щодо реальної вартості спірних комбайнів; наголошує на тому, що вказана техніка була реалізована за вартістю, яка перевищує її балансову вартість, що свідчить про відповідність даної господарської операції уставної діяльності підприємства позивача та вимогам чинного законодавства України. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також стягнути з позивача судові витрати по справі, у тому числі 25 000,00 грн. витрат, пов’язаних з наданням юридичних послуг.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні не визнає доводів, наведених відповідачем, вважає висновки суду першої інстанції правомірними, обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на належних доказах у справі та нормах чинного законодавства. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення –без змін.

В судовому засіданні сторони заявили узгоджене клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи за межі 2-х місячного строку.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, враховуючи зазначене клопотання, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та витребувати у сторін додаткові докази по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України

2. Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

3. Позивачу не менш ніж за три дні до судового засідання надати до суду апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення з приводу правовідносин, які виникли з відповідачем згідно договору купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006 року (вказати правові підстави та документальне обґрунтування набуття права власності на спірну техніку; зазначити, де знаходиться оспорюване майно на даний час, правові підстави його зберігання або володіння).

4. Відповідачу не менш ніж за три дні до судового засідання надати до суду апеляційної інстанції додаткове обґрунтування своєї позиції стосовно спірного майна з урахуванням наданих пояснень під час розгляду апеляційної скарги, з посиланням на документальні докази, а також документальне підтвердження факту реального місцезнаходження на даний час комбайну NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., №8029084 у комплектності з зерновою жаткою №361023 та комбайну NEW HOLLAND ТС-56, 1997 р. в., №8029085 у комплектності з зерновою жаткою №361027.

5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін –сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Такмаков Ю.В.*

Суддя Барбашова С.В.