Справа № 33 - 233/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Луцьк                                     16 вересня 2009 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., розглянувши апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 30 липня 2009 року -

В С Т А Н О В И В:

    Даною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так, як   описані  в протоколі дії не містять об'єктивної сторони цього правопорушення.

     Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у своїй апеляції зазначає, що постанова суду  є незаконною так, як судом при її розгляді не взято до уваги ряд обставин,  що мають значення для правильного вирішення  справи. Так суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 порушено правила тримання собак оскільки останні не зареєстровані та знаходилися на дорозі в результаті чого заподіяли шкоду її неповнолітній дитині. Прохає поновити строк на апеляційне оскарження, так як про розгляд справи у суді її ніхто не повідомляв, а постанову суду вона отримала 18 серпня 2009 року після написання нею заяви,  скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2  постанову суду першої інстанції отримала лише 18 серпня 2009 року, що підтверджується матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

    Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, пояснення скаржниці, яка змінила вимоги апеляційної скарги, просить скасувати постанову, як незаконну та прийняти нову притягнувши до відповідальності ОСОБА_3 , суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП полягає у порушенні правил тримання собак і котів, а саме тримання цих тварин у місцях, де це заборонено, понад установлену кількість, не реєстрація собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків і намордників чи у невідведених для цього місця.

    Суд своєю постановою закрив провадження по справі щодо ОСОБА_3 за відсутності у його діях правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУп АП пославшись на те, що в протоколі вищевказані дії не зазначені.   

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення  від 9 травня 2009 року ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме його собака гуляючи на вулиці с. Вишнів Любомльського району 5 травня 2009 року о 21 годині 20 хвилин вкусила за гомілку неповнолітню ОСОБА_1 заподіявши шкоду її здоров'ю.

Скаржниця ОСОБА_2 також пояснила, що з протоколу вбачається порушення правил тримання собак ОСОБА_3 так, як ці собаки  гуляли на дорозі де ходять люди без намордників, тобто у невідведеному для цього місці, в результаті чого покусали її неповнолітню дочку заподіявши шкоду її здоров'ю, а сам ОСОБА_3 знаходився у будинку.

Про те, що собаки, які належать ОСОБА_3 відірвавши дошку у вольєрі, що свідчить про неналежне їх утримання,  вибігли і гуляли на дорозі , де одна із них покусала неповнолітню ОСОБА_1 стверджується поясненнями самого правопорушника ( а.с. 7). Зазначені обставини підтверджуються і постановою про відмову у порушенні кримінальної справи  від 9 травня 2009 року щодо ОСОБА_3,( а.с. 2) та актом судово - медичного обстеження ( а.с.3).

Враховуючи вищенаведене суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст .154 КУпАП так, як він неналежним чином утримував собак у вольєрі в результаті чого останні відірвали дошку,  гуляли по вулиці і одна із них  покусала  неповнолітню ОСОБА_1, заподіявши шкоду її здоров'ю про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 9 травня 2009 року.

Отже,  суд першої інстанції передчасно  прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3, складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП  та безпідставно закрив провадження по справі, тому постанова  суду підлягає скасуванню.

Однак враховуючи те, що  на даний час  закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

     Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 30 липня 2009 року ОСОБА_2 поновити.

    Апеляційну скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Любомльського районного суду від 30 липня 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. Закрити провадження у  справі щодо ОСОБА_3 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя  /підпис/  Силка Г. І.

Оригіналу відповідає:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                              Силка Г. І.